nathanael nos consulta:
Debido a la creciente comunidad gay en nuestras sociedades y al reclamo de que se respeten sus derechos ¿Deberían establecerse legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo por los gobiernos de las naciones?
Natanael Reyes, 33, Ing Civil, San Salvador, El Salvador
Buen día, le damos una calurosa bienvenida y agradecemos que participe activamente en la construcción de Shalom.
Una cosa es aceptar a las personas con sus gustos, o sus estilos de vida, o sus preferencias sexuales, aunque no los compartamos. Sin discriminar negativamente a las personas a causa de sus creencias o de sus acciones, cuando éstas de por sí no son negativas hacia el prójimo o la sociedad.
Porque, no es lo mismo, en lo absoluto, una persona que tiene atracción sexual por los de su mismo género, a uno que difunde idolatría, o roba, o asesina, o promueve el caos social. ¡No tienen punto de comparación!
Aunque desde un cierto punto de vista legalista válido, el acto sexual entre los del mismo género es un pecado también para los noájidas, esto no pone a los que ejercen su sexualidad de esta manera en el grupo de los que hacen daño adrede al prójimo, ni con sus acciones directamente destruyen a la sociedad.
Tal vez, no lo sé, no puedo afirmarlo al día de hoy, el noájida que ejerce su homosexualidad de alguna manera se está perjudicando a sí mismo y a su pareja sexual, y estamos hablando en relaciones entre adultos, con mutuo consentimiento, amor y respeto. Esto no lo sé. (Por supuesto que si hay violación, violencia, abusos, ya se está en otro ámbito, absolutamente aberrante, que debe ser detenido, denunciado para que actúen los institutos correspondientes de la justicia y la Ley).
En cuanto al matrimonio, como institución formal, podemos descubrir en él tres aspectos diferenciales:
-
es una relación única y especial que se establece entre dos personas, por tanto es un lazo que es santificado, puesto bajo el manto de lo sagrado, en armonía con los mandamientos, con lo espiritual. Desde este punto de vista no hay posibilidad de matrimonio para las personas del mismo género, puesto que Dios hizo a la pareja de hombre/mujer y a ellos santificó para que formen el lazo matrimonial. Desde el mismo relato del Génesis tenemos está ordenación, mujer y hombre, no parejas del mismo sexo. E incluso, está el mandato de reproducirse, de llenar la tierra, de traer hijos a la vida, de dar vida.
-
es una relación socialmente admitida y afirmada. Desde este punto de vista, cada sociedad tiene la potestad de decidir qué es aceptable y qué no.
-
es una relación que conlleva derechos y deberes entre los miembros de la misma, por lo que su certificación institucional está pensada para preservar a las personas, obligarlos en sus deberes y defenderlos en sus derechos. Desde este punto de vista, cada sociedad marca sus pautas de legalidad.
Ahora bien, para el noájida, ¿cuál de estos tres aspectos del matrimonio son los que debe tener en cuenta?
Humildemente, considero que los tres.
Así como la persona es multidimensional, también lo es el vínculo matrimonial.
Hay cuerpo, emociones, normas sociales, afinidades, intereses en común y una espiritualidad para compartir.
Si alguno de los aspectos queda por fuera, ya el matrimonio está cojo, minusválido.
Y, para mí, el aspecto primordial a tener en cuenta es el espiritual, no es el único pero debiera ser el central, entre otras cosas porque es el trascendente, el que conecta realmente a las personas entre sí y con Dios.
Por lo cual, si bien es bueno que las sociedades procuren amparar los derechos de las personas, darles seguridades, permitirles llevar una vida estable, esto no debiera hacerse pisoteando los mandamientos que Dios estableció para las naciones.
En resumen, y a la espera de que alguien con más conocimiento amplíe, podríamos decir que el matrimonio, como tal, para personas del mismo sexo no tiene sentido desde el punto de vista espiritual, e incluso podría ser contrario al mismo. Por lo cual no debieran promulgarse leyes de matrimonio del mismo género. Pero, formas para cuidar los derechos sociales-económicos de las parejas, aunque sean del mismo sexo, no me parece contrario a los Siete Mandamientos. Pero, que quede claro, no como matrimonio, sino como otra figura legal/social.
Supongo que esta respuesta traerá muchos comentarios, apasionados sin dudas, suele pasar.
Gracias, hasta luego.
Que sepamos construir Shalom.
Moré Yehuda Ribco
Moré, quizas es a esa figura a la que las parejas gay están apuntando cuando cansadas del desprecio de las religiones optan por desentenderse de estas y buscan crear mecanismos que satisfagan sus necesidades. El punto algido, segun mi corta visión del asunto, está cuando el ser humano pretende usar a Dios como un sello para avalar sus acciones.
Un ejemplo lo veo en aquellos que huyendo de las condenas religiosas optan por consignas como «Dios ama mi pobreza, vegetarianismo, canibalismo, arte, tendencia, moda, X, Y, o Z, «, en este caso seria como si una pareja gay dijera «Dios ama que seamos una pareja gay», …
Por qué tanto interés en creer y hacer creer a otros que Dios ama tal o cual cosa? Por qué no asumir responsabilidades independientemente de la aprobación o desaprobación Divina?
Creo que quien se justifica demasiado sospecha que lo que está haciendo no es lo correcto para si mismo.
Gracias Moré.
Todo depende desde que punto de vista se considere el matrimonio, desde un punto de vista que separa el matrimonio civil de cualquier dimensión espiritual no hay o no tiene porque haber problema, por ejemplo, en España era factible hacer una legislación que contemple el matrimonio entre personas del mismo sexo por la sencilla razón que para el Estado el único vinculo valido es el que recoge la ley civil, en este caso lo que recoge el Código Civil en relación al matrimonio. Por supuesto a nadie se le obliga a celebrar matrimonios religiosos en consonancia a eso, por ejemplo, el matrimonio católico no acepta -y no está obligado a aceptar- conyuges del mismo sexo, pero eso no importa para el legislador puesto que solo legisla para el ámbito laico y civil no para el confesional y religioso.
A mi modo de ver el problema viene más cuando se mezclan matrimonio civil y religioso, cuando se confunden ambos términos en una sola institución es cuando surgen los problemas -hay que decir que en España la Iglesia Católica ha intentado e intenta por todo medio y pretexto impedir el matrimonio civil gay, pero creo que es más cuestión de poder y privilegio que de fe-.
Saludos
Quisiera aportar mi punto de vista, que se basa en datos objetivos y no en opiniones.
En primer lugar, las denominaciones «matrimonio civil», matrimonio católico», etc. tienen el mismo sentido que decir «matrimonio celebrado en la montaña» o «matrimonio a orillas del mar».
El dogma católico afirma que los ministros del matrimonio son lo novios. Ni es el cura el que casa, ni es el juez, ni el capitán del barco: El poder de celebrar un matrimonio es exclusivo de los novios.
Incluso algunos teólogos, como el padre LLimoná han afirmado que si una pareja de novios decide formar un matrimonio, ya están casados sin más requisitos.
Hasta el siglo IX en el mundo cristiano la gente se casaba según la costumbre en cada lugar. Los curas se inmiscuyeron bendiciéndoles hasta que finalmente crearon el registro y se arrogaron el poder de certificar.
Por otra parte, en todas las culturas el matrimonio ya fuera uno-a-uno o por grupos, siempre ha sido entre personas de distinto sexo y para garantizar la reproducción. Las practicas homosexuales y pederastas han existido siempre al margen del mismo. Unas veces condenadas y otras apoyadas.
En Egipto existió una figura de matrimonio homosexual que fue abolida en 1952 por Nasser,
Lo que hay ahora es un empecinamiento en llamar matrimonio a la pareja homosexual.
Es como si a las motocicletas las llamáramos coches de dos ruedas para que tuvieran más categoría. Cuando las palabra pierden su significado, los hombres son manipulados y estafados.
Se ha manipulado mucho sobre la homosexualidad. Se ha falsificado la historia. En España estamos oyendo continuamente que durante la dictadura de Franco se los encarcelaba. Es absolutamente falso. Se los encarcelaba, al igual que a las prostitutas, por escándalo público si ese era el caso; pero no por ser homosexual ni por ser prostituta. De hecho muchos personajes mitificados por el franquismo fueron homosexuales, Por ejemplo, el actor y tenor Luis Mariano y muchos famosos bailarines.
La iglesia ha condenado siempre la homosexualidad; pero ha sido siempre el refugio de los mismos. Los conventos, seminarios y sacristías han sido el refugio de muchos de ellos. Todavía la semana pasada fue noticia un fraile que violó a un minusválido que estaba a su cargo, Pues ha sido expulsado de la orden y nada más. Hasta hace muy poco ni siquiera eso. Por el contrario la Iglesia ha estado ocultando y protegiendo a numerosos homosexuales y pederastas hasta que las decenas de miles de escándalos que se ha denunciado la han obligado a hacer algo.
Sin embargo, los casos sangrantes, como el padre de la informática A. Turing que acabó suicidándose o el gran compositor Tchaikowsky e infinidad más que han sufrido horrores por ser homosexuales nadie los menciona, Malo es basar la propaganda en mentiras cuando hay verdades sangrantes al alcance de cualquiera que quiera enterarse. Está bien incluso debemos sacar a los homosexuales de ese infierno; pero no pervirtamos el lenguaje,
Hola facior,
Las palabras son lo que el significado que se les otorga hacen que sea, sin eso la deconstrucción carecería de sentido, no entiendo el empecinamiento en otorgar a la ontologia originaria el carácter de «única valida».
Veamos, si matrimonio viene de «madre» patrimonio viene de «padre», por lo cual seria incorrecto llamar al capital de cualquier mujer -menos aún si es herencia materna- «patrimonio» ¿les volvemos a poner tutela o las descapitalizamos? Por favor, el significado de algo ni es inamovible ni eterno, se pueden hacer neologismos o colocar adjetivos que maticen un siginificado e incluso… dotar de nuevo significado a un termino.
Otra cosa es que busquemos la etimología, que es la que es, o que nos atengamos a cierto significado que identifica algo inamovible en si, pero lo social nunca es inamovible.
Saludos
jorge, desde el punto de vista de los Siete Mandamientos, las leyes «civiles» deben estar supeditadas a los mismos. no tienen sentido real fuera de ellos.
lo q haga la sociedades, es otra cosa, lamentablemente…
Idoneo, fué lo que Dios creó para el hombre al no encontrar nada más, eso es lo primero. El aceptar a los homosexuales en forma social, brindandoles el privilegio mismo de las parejas hetero es una aberración y principio de una escalada de errores. Aceptemosles como personas, no las discriminemos, pero no les permitamos tener los mismos parametros que un matrimonio tradicional. Lo que más me complica por no decir lo único, es la adopción de niños, pues estos últimos crecerían con un concepto errado de lo que es un verdadero matrimonio y no aportarían a la construcción de shalom. El noájida debe tener una posición clara y no ambigua del tema.
Hola Yehuda,
Debo discrepar, la ley civil debe valer para todos, sigan o no sigan los Siete Mandamientos, por eso debe ser una ley estrictamente laica en todo sentido, precisamente ese es su sentido sin el cual no tiene sentido.
Cada cosa tiene su función y en un Estado la ley ha de estar al servicio de sus ciudadanos, lo contrario seria una aberración que, debo decir, lamentablemente se da a menudo.
Forzosamente se ha de distinguir entre la esfera laica y la que no lo es, guste más o guste menos, se debe hacer en pro de la convivencia en derecho.
En cuanto a lo de los hijos que menciona Ronald ¿quién dice que un homosexual no pueda tener hijos? Para empezar puede tenerlos fisicamente, que yo sepa ser homosexual no significa ser esteril.
jorge, a Dios no le importa sus definiciones.
el ordeno Siete, los seguimos o no.
excusas, de nada valen.
de paso, no es un estado teocratico el q se propone, sino uno en sintonia con los Siete, puede ser laico, agnostico, pero no religioso…
A drungario.
Las `palabras ni tienen nada que ver con la lógica ni con las preferencias de cada cual. El significado lo da su uso. El significado de las palabras es un mero convenio social dado por la costumbre. Por ese motivo la Real Academia de la Lengua JAMÁS crea la definición de una palabra. Se limita a reconocer el uso que se hace de ella en cada tiempo y en cada lugar. Por ejemplo, hace 500 años la palabra algebrista se aplicaba a las personas que recomponían huesos dislocados, de la palabra árabe al-jabr = recomponer. Cervantes la usaba con ese significado. Hoy se aplica a cierta clase de matemáticos.
Si durante siglos la palabra amigo significa persona con la que tienes cierta relación, ni la Real Academia ni tú no yo podemos cambiarle el significado aplicándola a una variedad de cebolla.
La tentación de cambiar el significado a las palabras es la forma más antigua que existe de falsificación, de manipulación y de estafa. Por eso quien no quiere ser objeto de estafa torne que defender que se respete el significado que se le ha dado siempre a las palabras.
Si estudias el dogma católico comprobarás como coincide por completo con la Torá gracias a que los teólogos cristianos a la palabra UNO le dan un significado que puede incluir tres personas, a la palabra dios le dan un significado tan amplio que puede incluir a un hombre etc. El dogma cristiano es una perversión de la Torá realizada cambiando el significado a las palabras;
(continua…)
El dogma cristiano está todo absolutamente todo extraído de la Torá cambiando el significado de las palabras. El cristianismo rechaza la idolatría, porque respeta la Torá; pero todos sabemos que es esencialmente idólatra. Lo que pasa es que la gente no lo sabe ya que a la palabra ídolo se le da un significado distinto al que tenía en la Torá. Solo es ídolo si representa a un personaje irreal.
Pues si cada cual cambia el significado de las palabras, para que la Torá no diga lo que dice, y que las leyes no digan lo que dicen, entonces estamos en la ley de la selva.
No es lo mismo reconocer y conceder a todos los homosexuales los mismos derechos que a los heterosexuales, que ampliar el significado de la palabra matrimonio de manera que signifique cualquier cosa, unión de un hombre con su perro, etc. etc. Me parece un sarcasmo que no se aplique la palabra matrimonio a la poligamia, por no ofender a las feministas, aunque este reconocido en la Torá, y que sin embargo se llame así a un tipo de pareja que jamás se ha denominado así.
Si te parece bien que se cambie el significado de las palabras a gusto de cada cual, hoy mismo empiezo yo a hacerlo y comprobarás si me sobra ingenio para hacer estragos. De hecho los nazis llamaban re-asentamientos a los campos de concentración. Con ello estaban dentro de la ley, pues re-asentar no ha sido jamás delito.
Reproducir la especie humana es un mandato divino, la unión entre personas del mismo sexo es otro mandato prohibitivo( Lviticos 20:13 “Y el hombre que se acostare con varón como uno se acuesta con mujer, ambos han cometido abominación, ciertamente serán muertos; (recaiga) su sangre sobre ellos.”) , También es un mandato que sea entre hombre y mujer, todo esto esta claro, cuando se aprueba una unión homosexual, se esta desaprobando los otros mandatos antes mencionados. Cualquiera que sea la excusa no es valedera, aun cuando la tendencia actual sea apoyar las uniones de este tipo por razones de «Igualdad y derechos», yendo al extremo de aprobar incluso las adopciones de niños entre parejas gay, pregunto yo ahora, ¿con que mentalidad serán educados estos niños, con que criterio verán la vida cuando sean adultos?. Si bien el hecho de que alguien se sienta homosexual, ese es su conflicto interno que pudiera o no ser canalizado, inclusive superarlo, pero la expresión homosexual si es un problema, por que ésta deriva finalmente en la unión y el coito (al menos en la mayoría de los casos). Esta defensa de los derechos gay podrá tener mucho peso en cuanto «Derechos Humanos» pero contradice directamente lo establecido por Hashem. No importa si la entidad que promueva las uniones gay sea civiles, religiosas, paganas, satanicas, ateas o lo que sea, estan desafiando al Eterno, pretendiendo pervertir la tierra como en los tiempos de sodoma y los tiempos previos al diluvio.
Hola Yehuda,
Bien, concordamos en que lo que dice usted y lo que digo yo no anda tan lejos, el Derecho no puede ser religioso, pues eso es una aberración del Derecho, podemos entrar o no con el uso de la palabra matrimonio u otra a la hora de definir un estatus que otorga ciertos derechos que deben ser idénticos para todo ciudadano -en el sentido de no discriminatorio-, el uso del termino -o no- podría coincidir con el planteamiento de facior, pero lo que importa no es tanto el termino sino que el Derecho sea igual, creo que en su primera intervención usted iba por ahí.
Yo no me atrevo, como jurista, a decir que el Derecho civil deba siquiera contemplar los siete preceptos noajidas, al menos no puede hacerlo en sentido estricto, porque el Derecho es positivo, abstracto y no natural, otra cosa es que siendo artificial -porque es producto social- deba ser bueno, cosa que debe ser y, también, funcional.
Y aún otra cosa que si se observa un ordenamiento jurídico que posea maiestas -«legitimidad»- además de imperium -«fuerza»- se observe que coincide con los siete preceptos.
Saludos
humber, levitico es para judios no para gentiles.
ya esta explicado el tema varias veces, tanto lo de los mandamientos como lo del asunto de las relaciones gays.
buscar lo publicado por favor.
gracias.
el tema de esta respuesta es el matrimonio gay.
saludos
Hola facior,
¿Y de dónde saca usted que la ontologia solo sea una? Yo le digo de dónde saco que es más de una: de la Filosofia del Lenguaje -en general- y de Jacques Derrida -en particular- y, claro está, me voy a la deconstrucción para plantear la objección.
Esa objección es semántica y es fruto de la interacción obligada entre emisor y receptor del mensaje, cuando usted lee la Divina Comedia ya… otorga un significado diferente -aunque sea similar- al que dio su autor.
¡Naturalmente que el lenguaje es convención! porque es artificio, es abstracción. Una cosa es el sentido original y otra que el sentido original sea el único valido, eso último es lo que le discuto… semántica en mano -y deconstrucción volando-.
Claro que le aceptaría matrimonio para la poligamia, como le acepto patrimonio -y usted acepta, porque imagino que lo usa- para cualquier capital acumulado al margen de su procedencia paterna o no, y fíjese que etimologicamente eso seria impropio, tanto como pueda serlo «matrimonio» para enlaces del mismo género.
No hago ninguna objección feminista, machista o mediopensionista, ni en pro de la corrección política -cosa altamente estupida- la hago semántica.
Y sí… la deconstrucción marea -hasta que uno se acostumbra a navegar-.
Saludos
Expliqueme usted por favor ¿ se aprueba una practica homosexual para un noajida ? con todo respeto More Yehuda, el punto de partida para opinar sobre los matrimonios gay deberia ser la posicion sobre la condicion homosexual, si una practica es aberrante delante de Dios por parte de los judios, no lo sera para los noajidas, considerando entre otras, la razones por las que fue destruida sodoma y gomorra, y como por tal causa tambien la sociedad actual esta llena de miseria en el sentido moral.
hola Humber,
lo que solicitas ya está trabajado
http://fulvida.com/id-noajica/identidad/resp-1027-mi-mejor-amigo-es-gay
1 sodoma y gomorra no tiene nada q ver con lo gay.
2 lo aberrante para el judio no tiene pq serlo para el gentil. cerdo aberrante para el espiritu judio, prohibido por la ley judia para el judio. cedo indiferente para el espiritu gentil, no tiene nada de prohibido.
3 las dos cosas anteriores asi como lo de ser gay, practircar la relacion homosexual, etc ya fue trabajado hasta el cansancio en el sitio.
4 des-aprender pra poder aprender
5 buscar lo q ya esta publicado.
gracias
En cuanto a la ley y el derecho, son relativos y cambiantes, las leyes se van ajustando en el tiempo, de acuerdo con la «Evolucion » de las sociedades, pero eso no quiere decir que las leyes sean justas en sentido geneneral, seran justas dentro del contexto en que fueron creadas, pero desde diferentes opticas y culturas no. matrimonio gay equivale a aprobar el hecho de constituir familias distorsionadas, al margen de lo establecido por Adon Olam (Señor de universo). Si nos vamos a dedicar a negar con semantica y artificios literarios y legales el principio establecido por EL, estariamos perdiendo el tiempo en la tarea de construir Shalom.
Wao… un tema complejo. Seria bueno saber el punto de vista de algun gay interesado en el matrimonio.
Disculpen, ¿pero es acaso que estamos interpretando el mandato de Dios en el Eden? ¿estamos interpretando los 7 conceptos? ¿dice esto., pero quiere decir esto otro? el aceptar la homexualidad es ir en contra de los 7, entiendase, no rechazo al homosexual, si la homosexualidad.
Dios en los Siete dijo no al adulterio, q es la infidelidad matrimonial.
no a la homsexualidad.
ronald, mejor no poner en Dios cosas q no dijo Dios…
gracias
humber, relea la respuesta dada mas arriba, en donde claramente se dice q no entra dentro d elo espiritual el «matrimonio» gay.
menos pasion y mas mesura, es mejor siempre.
ademas de no tomar lo q uno cree como verdad sagrada, pq generalmente no es asi.
gracias.
para todos, pq sera q el tema de la homosexualidad es uno de los q generan tantos comentarios y tantas pasiones?
ya lo habia mencionado antes de todos estos comentarios, al final de mi respuesta a la pregunta. avise q habria monton de comentarios apasionados… y no me equivoque…
pq sera q pasa esto con este tema pero cuando se habla del buen hablar, del donar a causas justas, de contribuir con FULVIDA, del hacer cosas practicas, de dar una mano y no solamente filosofar, de tantas otras cosas no se genera tanta pasion y comentario?
seria interesante saber eso, al menos a mi me intriga y me seria de mucha utilidad practica conocer la respuesta…
A drungario,
¿Qué de dónde saca usted que la ontologia solo sea una?
¿Ha entendido algo de lo que he escrito? Le citado como ejemplo la palabra algebrista que en la época de Cervantes significaba algo distinto ahora. ¿Es de ahí de donde ha deducido que yo diga que es única?
Por favor, el significado de las palabras se lo da la costumbre y se lo cambia la costumbre. Si yo le cuento a alguien que ayer al pasar por la plaza me cruce con un matrimonio conocido, con toda seguridad mi interlocutor habrá entendido que me crucé con una pareja formada por un hombre y una mujer. Si dentro de 30 años deja de ser así, no es nuestro caso.
Si usted lee matrimonio en una novela es imposible que entienda una pareja homosexual, y se empecina en entenderlo habrá interpretado mal el texto.
Ni los gobiernos, ni la real academia de la Lengua pueden arrogarse la facultad de cambiar el significado a las palabras. Si en España antes de la ley de Zapatero la palabra matrimonio solo se refería a una pareja heterosexual, ni Zapatero, ni la Real Academia ni nadie puede arrogar se el cambiar el significado. El significado de las palabras es un patrimonio cultural, que puede evolucionar; pero no debe falsificarse ni cambiarse a capricho. Si para satisfacer a homosexuales llamamos matrimonio a lasa parejas homo, para satisfacer a los curanderos llamemos médicos «especiales» a los mismos y concedamos el istmo derecho a los nazis a llamar re-asentamientos a los campos de exterminio. (continuo)
Las perversiones del lenguaje son el arma más usada por manipuladores y estafadores. Los políticos llaman ajuste salarial a la bajada de sueldos. LLaman actualización de impuestos a la subida de impuestos. Las putas ahora serán asistentes técnicas sexuales, los ladrones redistribuidores de la propiedad privada, los asesinos modificadores de la esperanza de vida, etc.
El matrimonio tiene su justificación porque el ser humano nace sin capacidad de nadar ni valerse por si mismo. Necesita años para remontar el vuelo. La mujer tuvo que estar anclada en casa cuidando de hijos y abuelos y si el marido no la mantenía la sociedad no podía funcionar, Sobre todo en épocas en las que de cada 7 niños solo sorberían 2. Hoy la seguridad social, y otros factores han independizado a la mujer de esa tarea y la sociedad industrial la ha sacado de casa para aumentar la mano de obra disponible, Todas las ventajas que se dieron al matrimonio se debieron a esas funciones complementarias y necesarias del varón y la mujer. Si ahora no se necesita esa complementariedad, que eliminen privilegios a los matrimonios; pero que no se extiendan los privilegios de complementariedad donde no la hay. Y si no la hay ya en la pareja heterosexual, que se eliminen también los privilegios de la misma. Pero lo que fue creado para cumplir una función no tiene el porque aplicarse donde tal función no existe, ya sea en una clase o en otra de pareja.
Muy cierto «cuando se habla del buen hablar, del donar a causas justas, de contribuir con FULVIDA, del hacer cosas practicas, de dar una mano y no solamente filosofar, de tantas otras cosas no se genera tanta pasion y comentario».
si jona, por eso, de mi parte este tema ya esta tratado. vendran comentarios, enojos, insultos, idas y venidas, lo mismo de siempre mas o menos.
pasion y mas pasion, q me encantaria saber pq se genera con este tema, y alguno otro q a mi entender es menor.
nada de tanta pasion y compromiso con Dios y el projimo por cosas q son realmente importantes, HACER bien, HACER justicia, difusion practica de los Siete…
ahora continuo con otras cosas.
q pasen todos excelente dia.
Estimado Yehuda, no son mis palabras:
Génesis 2:18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
2:20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.
Y aquí la orden de Dios:
Génesis 2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
sin contar la bendición para ambos mencionadas en el capítulo 1.
Veamos una demostración de lo que se puede conseguir manipulando el lenguaje.
La palabra «eterno» se refiere a una cantidad de tiempo, mejor dicho a la totalidad del tiempo. A un tiempo sin principio ni fin. Pues como eterno significa la totalidad del tiempo es sinónimo de Kronos, el dios griego que se comía a sus hijos, ya que el tiempo se come a sus horas minutos etc. Cuando leo en este foro que alguien escribe el Eterno, ¿es honrado interpretar que se está refiriendo al dios griego Kronos?
Pues no es honrado. Si leo al maestro Yehuda escribir Eterno, debo interpretar que se refiere al único D-os y no a un ídolo griego. Si queremos ser honrados, cada palabra hay que interpretarla en el contexto y época de quien la usa. Cuando hay ambigüedad lo sensato es definirla.
La Real Academia de la Lengua está para investigar el significado que se da a cada palabra en diferentes contextos, épocas y lugares, Pues de la palabra matrimonio solo reconoce estos significados:
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Ya ves, incluso un plato de arroz con habichuelas; pero jamás ha encontrado que dicha palabra se use para designar toda clase de parejas.
Además puedo agregar que el diluvio fue provocada por la corrupción y violencia de esos tiempos. Corrupción tiene distintos derivados, las escrituras no aclaran 1 de ellas, sino la remarca con una sola palabra, por lo tanto abarca todas sus aristas. Podemos concluir que se puede incluir también el ambito sexual.
También como del texto, sacamos el contexto que no debemos ser infieles, (no solo a nuestra esposa, sino al mismo Dios al no cumplir su mandato) podemos concluir que no debemos tener relaciones ilicitas en todo ambito, pues iríamos en desmedro de este mandamiento.
Ahora pregunta para la comunidad ¿construimos shalom al aceptar dichas prácticas?
Ahora a la contra pregunta de Yehuda, creo que la sexualidad es muy importante para el ser humano, pues involucra afectividad, sentimientos, gozo, satisfacción, amor, etc. Involucra todas las areas del ser: Mente, corazón y cuerpo.
Cuando mencione los pecados de sodoma y gomorra me base en el hecho narrado donde Lot ofrece a sus hijas virgenes para que hicieran con ellas segun pareciera, por otro lado se menciona el el grupo de personas eran todos varones, estos querian conocer a los visitantes. El judaismo no relaciona la destruccion de sodoma con pecados sexuales propiamente dichos, sino mas bien con la falta de hospitalidad; haciendo la salvedad de que aun en el judaismo existen diferentes puntos de vista. La insistencia y el comentario no tiene la intencion de parecer discriminatorio, pero llama la atencion que algunos mandamientos prohibitivos para los judios estan acompañados con la palabra «abominacion» y otros no, por ejemplo el referido a las practicas homosexuales si, pero el de los alimentos no. Creo que debemos respetar los homosexuales, pero la manifestacion como tal si no es espiritual, ¿Lo seran a caso los matrimonios gay?
q interesante noticia: http://972mag.com/orthodox-rabbi-marries-gay-couple-in-washington-dc/27424/
un rabino ortodoxo gay q oficia matrimonios religiosos judios a gays judios… intersante… yo no lo juzgo, ni para un lado ni para el otro. es un hecho interesante.
como prometi mas arriba, no comentare mas al respecto.
creo q ya dije lo necesario aqui y en otras oportuniadades.
pasen bien.
Pues efectivamente es muy interesante. También son muy interesantes los comentarios que se añaden a continuación de la noticia.
En ellos se reconoce que tal acto va en contra de la Torá. Es indudable que en la Torá se condena el onanismo, la sodomía y las prácticas homosexuales. La justificación de que se infrinja la Torá, no lo digo yo, lo dice un comentario de ese enlace, se basa en que son muchas leyes de la Torá que se ha abolido en la práctica. Ni se apedrean adulteras, ni se sacrifican animales, etc. En otras palabras, la Torá tal como afirma ella es inmutable y jamás se cambiará…..tal como hizo el cristianismo que «tampoco la cambió» y en el evangelio de Mateo incluso se afirma que pasarán antes los cielos y la tierra que se quitará un solo tilde a la Torá.
El mito o realidad de Jesús es admirado con frecuencia, incluso por ateos, ya que lo consideran una revolución que pretendió suavizar la Torá y humanizarla. Como curar en sábado a un enfermo, o no apedrear adulteras.
Pue lo lo siento, o son leyes eternas o haber incluido en ellas la fecha de caducidad como se hace con los alimentos. Por lo visto la teoría de la evolución funciona incluso en los ámbitos en los que se condena tal teoría.
No pretendo tampoco decir lo que esta bien o está mal; pero cuando alguien lanza una piedra hay que mirar si rompe alguna ventana o por el contrario si el tiro está libre de daños,.
Se ha tirado una piedra y yo me he limitado a señalar las ventanas que rompe.
Buen día,
en la reseña histórica del libro El Camino del Gentil Justo,
que pueden leerla aquí:
http://fulvida.com/elcamino/EShistorical_overview.php.html
se menciona a Sodoma y Gomorra,
indica los pecados de ambas ciudades,
incluso menciona en una referencia,
un comentario de Rashí sobre algo que sucedió en Sodoma,
pero no se menciona nada sobre homosexuales.
Definitivamente,
el cristianismo ha impregnado la sociedad occidental de homofóbia,
y muchos aún arrastramos esa fóbia,
de allí la discriminación.
Muy bueno el comentario del moré:
«pq sera q pasa esto con este tema pero cuando se habla del buen hablar, del donar a causas justas, de contribuir con FULVIDA, del hacer cosas practicas, de dar una mano y no solamente filosofar, de tantas otras cosas no se genera tanta pasion y comentario?»
Me quedo con lo expuesto por Yehuda y lo tomo como conclusión: «es una relación única y especial que se establece entre dos personas, por tanto es un lazo que es santificado, puesto bajo el manto de lo sagrado, en armonía con los mandamientos, con lo espiritual. Desde este punto de vista no hay posibilidad de matrimonio para las personas del mismo género, puesto que Dios hizo a la pareja de hombre/mujer y a ellos santificó para que formen el lazo matrimonial. Desde el mismo relato del Génesis tenemos está ordenación, mujer y hombre, no parejas del mismo sexo. E incluso, está el mandato de reproducirse, de llenar la tierra, de traer hijos a la vida, de dar vida.
Esta será mi posición como Noájida.
David, de hecho esos son los posts menos comentados.
Me llama la atencion el comentario de Facior y las ventanas rotas. ¿Es la Torat inmutable o no? creo que eso no beberia ni preguntarse. Existe escasa evidencia sobre la ejecusion de personas por trangreciones cometidas, los hombres justos y administradores de la ley en el pueblo judio, agotaban en este sentido los recursos disponibles para preservar la vida, pero la Torat como tal sera inmutable, incluso hasta en los dias del mesias. con respecto a los pecados de sodoma y gomorra eviedentemente eran muchos y llegaron al extremo, desde aberraciones sexuales hasta cualquier cosa mala que se conosca, solo que Dios es extremadamente misericordioso para determinar un jucio de tal calibre, por eso envio angeles a inspeccionar si habian o no aquellos 10 justos que mencionaba Habrahan y a salvar a Lot. El caso de la torre de babel es diferente por que las acciones cometidas no alteraban la paz. La homosexualidad es solo uno de tantas practicas inadecuadas que no son espirutuales y que no elevan ni divinizan la vida. No debemos ser homofobicos como tampoco odiar al drogaticto, como tampoco al pedofilo. cada uno sino afecta directamente expresando su condicion a otros, no ha cometido mas mal quel propio hecho de encarcelarce en su situacion perce. haora que sean o no condenados por eso honestamente no lo creo.
Cada ser humano lo que desea es estar con la pareja a la cual ama , el resto de su vida. La persona Gay (varon) no siente atraccion alguna por la mujer.
Las personas Gays no la tienen mada facil , estan en una situacion donde necesitan nuestro apoyo y comprension.
A cuidarnos, no por sabernos noajidas significa que tenemos a Dios agarrado por las «barbas». Estoy seguro que fuera de aqui hay personas ignorantes de su noajismo, pero con mayores y mejores argumentos para abordar temas como el matrimonio gay y la adopción de niños por parte de estas parejas. Hasta ahora lo único que he visto son comentarios apasionados que están a punto de rayar en el fanatismo.
Acto seguido, lluvia de piedras.
Algunos se han extrañado de mi post sobre la inmutabilidad de la Torá y afirman que estoy equivocado al decir que la Torá no condena las prácticas homosexuales.
Para ello se ha usado la perversión de lenguaje y la lógica, como es costumbre.
En primer lugar el que no se condene a nadie por ser homosexual no tienen nada que ver. Tampoco se condena a nadie por desear joder a una elefanta y ello no significa que sea algo permitido. La homosexualidad no la condena nadie de la misma manera que no se condena la sexualidad, Lo que si se condena son las prácticas homosexuales. Se puede ser homosexual y no acostarse con nadie, de la misma manera que se puede ser heterosexual y no ir de putas, o se puede ser cleptómano y no robar.
Lo que jamás se ha condenado en la Biblia es ser homófobo.
Veamos que dice la Torá «inmutable».
Primer mandamiento dado por el Eterno a la humanidad: Creced y multiplicaos.
No te acuestes con un hombre como si te acostaras con una mujer. Eso es un acto infame. (Levítico 18:22)3
Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. (Levítico 20:13).
La palabra que se usa para condenarla es TOAIVA. Algunos rabinos homosexuales han querido cambiar el significado a la palabra «toaiva», pero esa misma palabra es usada para calificar el comer algo sacrificado a ídolos, luego difícilmente se puede dar una interpretación suave a ese termino.
¿Cual es tu posición Jonathan?
Ronald, mi posición, opinión, visión, etc, creo que se refleja en el comentario número 1.
Saludos!
No entiendo mucho amigo Jonathan, resumamos, ¿estas encontra o a favor del matrimonio gay?
Ronald, mi posición, opinión, visión, etc, creo que se refleja en el comentario número 1.
Ronald estamos en contra de todo aquello que viole nuestros preceptos.
El fanatismo es la expresion irracional de cualquier creencia religiosa o filosofica. Aqui a mi parecer nadie esta defendiendo a ultransas ninguna posicion. No se esta denigrando la condicion homosexual de nadie, solo referencias tocantes a las practicas perce, o es que vamos a ser ambiguos en esto tambien.
Veo cobardía y la táctica es ir esquivando el problema. La cuestión es si la Torá se puede cambiar o hay que asumir que es la voluntad de Dios inmutable.
El Lévitico es bien claro y conciso. Lo repito para que no se huya cobardemente:
Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. (Levítico 20:13).
¿Es esa una ley de Dios? Si lo es, ¿se puede cambiar cuando tal ley moleste a alguien? Es que si las leyes de Dios se pueden cambiar cuando molestan a algún grupo social, podemos dejar de creer en la Biblia ya que se escribió hace demasiados años y todo ha cambiado desde entonces, ¿O quizás el Eterno ha abdicado y ha dejado las cosas en manos de quien más grite o más apoyos encuentre?
Humber, una cosa es decir que se hayan emitido comentarios fanatizados, otra MUY distinta es decir que están A PUNTO DE. Se entiende? Esto segundo fue lo que dije yo, por favor relea mi comentario para que aclare sus dudas.
De paso, soy ambiguo, y qué?
http://fulvida.com/id-noajica/identidad/resp-1027-mi-mejor-amigo-es-gay
El Creador es el mismo ayer , hoy y Siempre.
La ambiguedad trae confusión, hace interpretar a su antojo cualquier frase y ordenanza, no hace construir shalom. Una buena base como son los 7 mandamientos, hace que toda nuestra estructura sea firme ante cualquier tema en particular.
y entonces? segun usted soy confuso, interpreto a mi antojo, y no construyo shalom?
Gracias por las ofensas.
Si desea mi correo para comunicarme otra cosa profeortiz@hotmail.com
Muy amable.
Dije la ambiguedad, no dije Jonathan. No lo tomes como algo personal, pues desvirtuaría el tema de este post. No es mi ánimo ofender ni mucho menos hacer creer que tengo la razón, estamos aquí para aprender. Asi como un remo solo hace dar circulos y dos hacen avanzar, las opiniones vertidas lo hacen para llegar a un buen puerto. Disculpa si te sientes ofendido con mis palabras, pero te repito, no es mi intensión.