Varias veces nos hacemos planteos y nos respondemos a nosotros mismo con pensamiento obviamente racionales pero ¿porque cuando alguien nos dice algo racional nos suena convincente? Por ejemplo aunque ahora sabemos que no es así, o por lo menos hay otras teorías, algunos creían que el sol era una bola de fuego y cuando uno hacia fuego, las llamas del reciente encendido fuego se elevaban porque querían ‘volver’ a la fuente (el sol), espero que se haya entendido el ejemplo dado.
Las pruebas empíricas para probar la teoría de la generación espontanea. Ahora sabemos que si dejamos un frasco con una porción de carne al sol esta se empieza a pudrir atrayendo moscas, pero antes se creía que los gusanos que aparecían después de un tiempo en la carne era resultado de la teoría enunciada al comienzo de este párrafo. Resumiendo demasiado esta teoría dice que la materia viva se crea a partir de materia inorgánica. Los gusanos aparecen porque las moscas ponen huevos en la carne estos eclosionan y dan origen a los gusanos.
En otras épocas anteriores a la actual se creía que la caída de los cuerpos era proporcional a su peso porque pensaban que mayor peso, con más fuerza es atraído hacia un punto.
En conclusión termino diciendo que la razón es una cualidad que tenemos, y es bastante importante, porque en la mayoría de los casos nos permite desenvolvernos en el mundo, es decir resolver distintas situaciones pero hay que tener cuidado porque así como alguien dice algo racional que no perjudique a alguien, se puede convencer a personas utilizando razonamientos, que si uno tiene la capacidad para no dejarse engañar no hay complicaciones pero el tema es que no muchos se dan cuenta de esta trampa.
Primero hay que diferenciar entre la lógica interna de un planteamiento y el bagaje argumental que el mismo presente, ese bagaje puede ser racional o no, con independencia que el planteamiento sea lógico -un ejemplo, los mundos de Lewis Carroll son siempre lógicos, sucede que su lógica, no obstante, suele ser peculiar, en ocasiones se trata de una lógica inversa y en otras del absurdo, pero… siempre son lógicos-. Si además de racional -que, por cierto. puede ser racional volitivo o racional cognitivo, entiendo que hablamos de lo cognitivo- se pretende ajustar a patrones propios del método científico en efecto, entonces, se necesita recurrir a una demostración que avale la lógica interna de la hipótesis presentada, la demostración puede ser en principio valida -porque los hechos parezcan corresponderse al enunciado- pero… lo será en tanto en cuanto el paradigma -el sistema teórico y sus demostraciones- puedan superar las anomalias que se presenten, alguna anomalia aislada será problema pero no cuestionará el sistema o la teoría -el paradigma en sí-, muchas anomalias… ya son otra cosa, lo más probable es que o todo el sistema falle -por ejemplo, es lo que sucedió con el modelo ptolemaico del Universo- o que le falte algo -de momento es lo que se supone respecto a nuestro actual modelo de Universo, de ahí que se busque soluciones un tanto «ad hoc» como es la hipótesis de la materia oscura, que se baraja para explicar la «falta» de materia en nuestro Universo-.
Saludos
las buenas intenciones sin conocimiento suelen llevar a desastres, no me canso de repetirlo…
buenos razonamientos sin «ciencia», o ciencia sin conciencia, no suelen terminar bien.
somos multidimensionales, es algo q debemos conocer y tomar en cuenta, no me canso de decirlo tampoco…