La Europa 2012 y el sacrificio de animales

Sexto precepto: No comer partes de un animal con vida Prohibido comer partes de un animal que esté con vida. Prohibido comer partes de un animal que haya sido matado por otro animal.

 

En la Eurocopa en donde muchas personas aún poniendo en riego su libertad y hasta su vida, toman videos, fotos y con el fin de alertar al mundo y que este responda con responsabilidad.  Para el asombro de muchos la fiesta continúa el sonido lastimero de los perros, en los nuevos crematarios, al parecer llegan a oídos sordos.   He decidido el evitar estar delante del televisor,  evitar VER, para no sentirme cómplice, espero que muchos se una, en ese esfuerzo, ya que al menos apagando el televisor  y dando muestras del bajo rating, será una pequeña luz que se prende.

 

 

43 pensamientos en “La Europa 2012 y el sacrificio de animales”

  1. no creo muy digno para los judios asesinados q se compare su asesinato macabro con la matanza de perros en la actualidad…
    ni una cosa ni otra estan bien, pero comparar la maqina despiada de asesinar humanos con la de aniquilar perros… no!

  2. Cuando Franco bombardeo un pueblo de España, para ayudar a los Nazis a experimentar con sus bombas, esos eran hombres, mujeres, niños y ancianos que ni se imaginaban que iban a morir quemados esa mañana, para convertirse en un experimento Nazi…….Creo que cuando la humanidad aprenda a rescatar al más pequeño ser vivo, y no hacer distinción empezaremos a sanarnos TODOS.

  3. En el cuadro de Picasso, se destaca el dolor del caballo, el que también era un simple habitante del pueblo. La flor de ese cuadro es la esperanza en la humanidad. Es por lo tanto que al pedir que se detenga esa másacre, nos hace más cercanos al derecho de ser GERENTES de la Creación, NO destructores de la misma.

  4. igualmente, equiparar el holocausto del pueblo judio con matanza de animales, NO!
    creo q no es tan dificil entender la diferencia… pero bueno, si le cuesta mucho, espero q tenga a bien algun dia ponerse a estudiar cual fue la monstruosidad del holocausto y vera q es infinitamente diferente a cualquier matanza q haya ocurrido con otros humanos y doblemente infinito peor q cualquier matanza q ocurre con animales.
    no es admitir la matanza d animales reconocer q es imposible equiparar una cosa cn la otra.

  5. y otro «detallito», no fue una cupula secreta los responsables del holocausto, ellos tuvieron millones de socios tan responsables como ellos.
    otro asesinos, quizas no directos, quizas no de masas, pero igualmente de fanaticos asesinos, negadores de la vida, rebeldes en contra de Dios y del hombre.
    le propongo nuevamnete, tomese el tiempo de emepzar a estudiar el holocausto, no viene mal…

  6. He estudiado algunos el de Irlanda fueron dos millones de personas a las que se dejaron morir de hambre, el de Alemania hasta los momentos unas diez millones de personas entre judíos, cristianos, gitanos, ancianos alemanes, niños alemanes con problemas; en fin ese es una aproximado muy real. El de Uganda es muy reciente. Es terrible ver al hombre como se extermina a si mismo y empieza con su entorno más débil, las plantas y los animales.

  7. No entiendo la relación holocausto nazi – perros.

    Creo que si queria mostrar su desacuerdo en la matanza de animales pudo haber desarrollado el tema sin el referente histórico del holocausto que no guarda ninguna relación.

  8. isa, es tan dificil aceptar q su comparacion es imposible?
    podra encontrar mil excusas, pero no quitara la realidad. su comparacion ademas de imposible es absolutamente ofensiva e innecesaria.
    defienda su punto de vista, el q comparto a pleno, de respetar la vida de los animales, pero no de esta manera tan ofensiva. gracias.

  9. Quizás no me he hecho, o no he podido explicar. Es el mismo país. Es como si la costumbre de asesinar hubiese quedado en los genes. Los judíos, los Irlandeses, los de Uganda, son personas, son seres vivos, pero en esos sitios al menos en Irlanda no ha vuelto a pasar otro acontecimiento horrible, pero en este caso Ucrania se permite se parte de lo horrible, si le parece que la comparación es de alguna forma es ofensiva. Pues, borraré todo eso, al final son perros y gatos, que no tienen voz, que sólo saben ladrar y maullar, y si este sitio que protege las leyes de Noé, no le parece digno de defenderlos, pues dígalo y borraré todo. En fin ojo que no vé, corazón que no siente.

  10. Aqui estamos en contra del maltrato animal, puede usar el buscador si gusta y ver que hay N textos al respecto. La falsa acusación es innecesaria.

    Por otro lado, por que no aceptar q se equivoco con la comparacion? Por que no aceptar que dicha comparacion no es valida?

    Ademas, es un error generalizar diciendo que los europeos llevan en sus genes la crueldad porque algunos actuaron erroneamente en determinado momento historico. Para q tal afirmacion se sostenga debe conocer a todos los europeos y tener pruebas de que todos actuan con crueldad hacia los animales.

    En fin, no hay comparacion. El planteamiento es un error. A corregir.

  11. Jamás dije o afirmé sobre los europeos, dije y he nombrado un país especificamente: Ucrania(tampoco todos los Ucranianos). Jamás podría afirmar que todos los Europeos son asesinos, ya que mi abuelos vienen de España. Y España creo al menos que deba corrregir eso también, esta en Europa.
    En cuanto a la comparación, no sólo la ha realizado mi persona, estudios indican que la violencia contra el animal que no puede defenderse, ni acusar a nadie, es fáctible que la persona agrada a iguales, osea seres humanos, sin ningún remordimiento y tán sólo en Estados Unidos en una oportunidad se admitió en un juicio la participación de un perro.(Se le concedió la oportunidad de defenderse una grave acusación en la que un ser humano había sembrados sospechas en su contra, para lograr la eliminación del perro)
    Estoy comparandos los sitios en donde han sucedidos hechos a todas luces criminales. En cuanto a lo dicho en mi posteo anterior, es simplemente si me lo dice el Moré borrar todo y listo, al parecer nadie ha comentado sobre este tema en FULVIDA, y la gran mayoria lee prensa, vé televisión y también internet. Entonces los que vieron, no le dieron ninguna importancia y simplemente se dijeron a si mismos: A quién le puede importar un perro o un gato o miles de ellos?

  12. Ah, un detallito, mis hijos ya son grandes, y cada uno está haciendo su vida propia y en casa, tenemos cuatro perros y seis gatos. El tema en sí, me llegó hasta dentro, porque no me quiero imaginar, que alguién desaparezca a uno de mis mascotas de mala manera. Los que tienen animales, saben que son miembros de la familia y una de las cosa que más me llamó la atención es de alimentar primero los animales que las personas……pero eso si, lo puede explicar el Moré, ya que no tengo idea, del por que esa costumbre-mandato?

  13. Creo que cada cosa debe ser tratada en contextos y relatos diferentes. Sobre el Holocausto y sobre algo que ya no se habla, la inquisición, son muestras de las miserias humanas , pero sobre todo del grado de esclavitud que el hombre alcanza cuando se somete al odio, cuando lo hace su amo absoluto, cuando deja que colonice cada célula de su cuerpo. Parece ser que al construir Shalom entre todos no solo dejamos de odiar, también retiramos una a una nuestras miserias, como cáscaras que dejamos caer , y así, tal vez tendríamos mejor trato y veríamos con más cariño a otras criaturas vivas que también sufren.

  14. Y es que es dificil decir «Moré o quien sea, tiene razón, me equivoqué, no sé como pude comparar el holocausto nazi con la matanza de perros, intentaré explicarme de mejor modo»

    Aqui más de un colaborador en distintas ocasiones se ha equivocado al plantear opiniones, muy pocos corrigen su error, otros se rehusan a aceptar que se equivocaron, otros amenazan con irse porque sus opiniones no están siendo respetadas, otros piden al Moré que borre el texto como si él fuese una mamá que deba ir recogiendo el desorden que los niños dejan, otros…

    Seamos grandes, corregir es una oportunidad para ser mejores.

    Saludos!

  15. Jonathan escribí esto: Quizás no me he hecho, o no he podido explicar. Creo que con eso acepté publicamente que no me habia sabido explicar.
    Y si curioso la inquisición inclusive también quemó animales por el simple hecho de sus dueños eran judíos, por tanto estaban impregnados y algunos fueron torturados, ni idea que esperaban que podrían confesar. Y Ronald si comó derivados, huevos, queso, leche…y pescado.

  16. la Eurocopa en donde muchas personas aún poniendo en riego su libertad y hasta su vida, toman videos, fotos y con el fin de alertar al mundo y que este responda con responsabilidad. Para el asombro de muchos la fiesta continúa el sonido lastimero de los perros, en los nuevos crematarios, al parecer llegan a oídos sordos. He decidido el evitar estar delante del televisor, evitar VER, para no sentirme cómplice, espero que muchos se una, en ese esfuerzo, ya que al menos apagando el televisor y dando muestras del bajo rating, será una pequeña luz que se prende…..al menos que uno me diga que prenderá su televisor eso me bastaria y sería suficiente.

  17. Como manejariamos el tema de los perros y mas cuando no existe control alguno. (recuerdo que en dos ocaciones fui atacado) afortunadamente no tenian rabia. Son mas las campanas en contra del asesinato de los caninos y excasas las campanas para la adopcion de los mismos. Tengo entendido que en Usa , Colombia , Dubai……………. y miles de paises mas los sacan de circulacion con una inyeccion letal!

  18. Pues lo explico, al parecer en la Eurocopa de futbol que organizan Polonia y Ucrania en Ucrania han decidido que había un excesivo numero de perros y gatos callejeros y optaron por retirarlos y enviarlos a perreras, en las perreras todo animal que no es reclamado o adoptado es sacrificado, en consecuencia se ha sacrificado un importante número de perros y gatos -parece que decenas de miles-. Esta situación la denunciaba isabelion y lo comparaba con exterminios de otro tipo y de infausta memoria, digamos que la comparación ha resultado polémica.

    Saludos

  19. yo entendi perfecto el asunto querido jorge, pero sigo insistiendo q no es una comparacion polemica, sino q es insultante para la memoria de los asesinados en la shoa y los q somos sus supervivientes.
    es tan dificil de comprenderlo?
    es tan dificil de respetar a estos millones de victimas HUMANAS del genocidio?
    creeria q no… pero bueno…

  20. En absoluto Yehuda, no es nada dificil de entender, es evidentemente incomparable una cosa y otra, al menos para mi -aunque conozco algunos activistas pro derechos de los animales que mantienen extremas posiciones igualitarias, que no comparto-.

    Ahora, digamos que el comentario de isabelion ha resultado polémico, no es una opinión ni una valoración, tan solo me remito a los posts que se han sucedido a partir de su intervención, solo constato.

    El resumen era para nuestro contertulio guerrero, que manifestaba que no entendía el asunto, la intención era meramente informativa.

    Personalmente me parece altamente inadecuado igualar en la comparación cualquier matanza animal con otra humana, no digamos ya con una de la dimensión y características de la Shoá.

    Un saludo

  21. gracias jorge, llegue a pensar q estaba yo un poco fuera de foco con pretender un poco de respeto por las victimas humanas asesinadas por la maquinaria nazi, ademas de respeto por la condicion de los animalitos mascrados.
    se puede hacer ambas cosas, sin llegar a comparaciones innecesariamente ofensivas, me parece a mi….

  22. aa ya entendi, gracias Drungario.
    la muerte de animales inocentes es algo reprobable, pero aun asi no hay comparacion a un genocidio humano, como el soah, el genocidio armenio, el genocidio de los kurdos (pueblo del que soy orgullosamente decendiente) o el genocidio de las americas, que cobro la vida de casi 20 millones de indigenas, no hay paragon simplemente.

    Yo estoy totalmente en contra del zoocidio (si a si me permiten llamarlo) pues Dios le dio al hombre la orden de proteger a la creacion.

    mas sin embargo, son cuerdas separadas

  23. Pienso que la matanza es solo un parche de la irresponsabilidad del ser humano de tener animales domésticos. No se preocupan como y de que viven. Dentro de nuestros frutos como noájidas deberíamos defender a los animales, pues estos son creación del Eterno.

  24. Sin animos de hacer ninguna comparacion entre las dos formas de asecinar, quien asecina animales a sangre fia, no esta muy lejos de asecinar personas. Entiendo la alerta de Isa, salvando las diferencias de apreciacion comparativa, asi como por algo se empieza para hacer el bien, tambien para hacer el mal se empieza con algo, por ejemplo rostizar gatos o estrellarlos contra la pared como lo ha hecho recientemente un vecino de mis padres, yo estoy muy alerta con mis sobrinos que viven alli. El desprecio por la vida es preocupante, estas acciones delatan carencia de afecto por si mismo y por todo lo que esta al rededor (gatos, perros, alcranes, personas)

  25. En casi todas las perreras se sacrifica a los animales pasado un tiempo, imagino que son más los sacrificados que los reclamados o adoptados como mascotas, lo que ha llamado la atención del caso de Ucrania ha sido la acción masiva y repentina sobre los animales callejeros para «despejar» las calles de ellos, es de suponer que antes de la Eurocopa en las calles de Ucrania habia un número significativo de animales vagabundos a los que las autoridades no prestaban atención, lo cierto es que en España no los hay y lo cierto es que los servicios municipales se encargan de vigilar que no los hayan, resulta que lo que hacen la mayoría de esos servicios con los animales vagabundos es… exactamente eso: los retienen unos días y si nadie los acoge o reclama se sacrifican; si bien ha habido algún ayuntamiento que ha cedido las perreras a asociaciones protectoras de animales que han suprimido la práctica sistemática de la eutanasia y tratan de encontrar lugares de adopción para los animales. Imagino que en todos los paises eso funciona más o menos igual.

  26. Cierto dungrario, en estas practicas se debe evaluar la conveniencia por razones de salud de controlar la poblacion de animales solitarios sin control de vacunas ect. Lo delicado de esto es la acción de matar un animal por puro placer, sin sentido de respeto a la creacion y el equilibrio implicito en la preservacion de las especies.

  27. No hay duda del valor de la vida humana sobre la animal. Debemos respetar toda forma de vida, pero lo que han hecho con la matanza de perros y gatos es una aberracion. Las medidas hay que tomarlas antes, para algo existe la castracion. Eso se ha hecho en un pueblo cercano con los gatos callejeros, los responsables de sanidad veterinaria implementaron un plan de castracion de gatos, asi se reduce notablemente la poblacion felina y canina.

  28. Vivo en Europa y no creo que se queme perros. Si se sacrifica algún perro por algún motivo se hace con una inyección indolora.
    En cuando a los nazis, cuando invadieron Rusia hicieron prisioneros a 700.000 soldados soviéticos. Alimentar a 700.000 personas es algo complicado y caro. Sencillamente los dejaron morir de hambre y sed.
    El holocausto gitano se llevó a 500.000 en campos de concentración junto a los judíos que ascienden a 6 millones.
    A pesar de todo, hace pocos días aparecía en la prensa española la siguiente noticia: Apareció un graffiti alabando a Hitler en la misma pared del museo del Holocausto de Jerusalén:
    http://www.diariovasco.com/agencias/20120611/mas-actualidad/mundo/pintan-grafiti-antisemitas-museo-holocausto_201206111543.html
    La autoría, según la policía Israelí, parece que es de judíos ultra-ortodoxos que no quieren el estado de Israel, ya que según ellos ese estado debería fundarlo el Mesías.

    En resumen: Como dijo el matemático Blas Pascal, cuanto más conozco a los hombres, más admiro a mi perro.

  29. No entiendo la relación causal entre la negativa a aceptar la legitimidad del Estado de Israel y la negación del Holocausto, es decir, aunque resulte «pintoresco» puede entenderse el vinculo entre la cuestión religiosa y la aceptación o no del Estado de Israel, pero no cabe entender a priori que esa misma cuestión religiosa conlleve la negación del Holocausto y/o la exaltación del régimen nazi, aún más teniendo en cuenta que este último no actuó contra el Estado de Israel -no existía el mismo- sino contra el pueblo judío, fuesen o no fuesen sionistas. No entiendo que conexión hacen esos ultraortodoxos.

  30. Pues, apreciado drungario, no hay nada que entender. Lo irracional jamás tiene explicación lógica, y lo que si que la tiene, que son las matemáticas, la mayoría de la gente no las entiende.
    Más absurdo es que el año pasado se apresaran en Jerusalén dos jóvenes judíos «nazis».

    En realidad judíos los hay de ateos (Woody Allen), panteístas (Einstein), materialistas (Karl Marx), humoristas (Groucho Marx) etc. como también hay cristianos ateos, agnósticos, para los que el cristianismo es un conjunto de costumbres, ritos y tradiciones. Pretender que una etiqueta hace a la persona, o que la pertenencia a un club te hace ser excelente es una ilusión. Ya lo dice el refrán: el hábito no hace al monje. Incluso en la edad media hubo un famoso musulmán ateo: Omar Khayyan. Fue uno de los matemáticos, astrónomos y poetas más importantes. En sus poemas canta al vino, la buena vida y se ríe del más allá. A pesar de ello tiene un monumento en Iran, su país natal, y es muy respetado en su país.

    Por ese motivo, yo NO clasifico a la humanidad en judíos, cristianos, musulmanes, budistas etc.
    Para mi la división correcta es en personas buenas, nobles, que son más felices ayudando a los demás que dañándoles; y personas egoístas para las que el fin justifica los medios. Pero esa clasificación no sirve para que te metan en un rebaño y te manipulen. Por ese motivo no tiene mucha prensa y lo que se suele predicar es el pertenecer al club de los buenos y no «el ser» bueno.

  31. Hola facior,

    Bueno, debo discrepar, todo tiene su lógica, aunque ésta no tiene porque ser racional, hay muchas lógicas, por ejemplo, la volitiva no tiene porque seguir lo cognitivo, puede apartarse de ello. Todo lo humano siempre sigue una pauta lógica pero esa lógica puede ser muy variada -más ejemplos: la lógica inversa y la lógica absurda de los mundos de Lewis Carroll- pero el caso es que existe, así podemos alcanzar diferentes lógicas internas, solo es cuestión de observar desde fuera -epoché- encontrar la pauta, por más que ésta pueda chocar con nuestros esquemas, sencillamente hay que entender como funciona el esquema de lo estudiado.

    El nacionalsocialismo tenía una lógica, peculiar pero lógica, fruto de sus esquemas que funcionaban entre lo político y lo religioso, alcanzando una mezcla -casi una fusión- de ambas cosas, en esa dinámica -en esa lógica- se incluía una lucha maniquea entre lo que se entendía el «bien» y el «mal», para ellos la quintaesencia del «mal» era todo lo judío -era el arquetipo «negativo», el «archienemigo» de lo «ario», en cierta medida tan superior a la media como lo ario lo era, solo que de signo contrario, en medio y en distintas gradaciones quedaba el resto de la humanidad clasificada a partir de su particular «pirámide racial»-, en función de ello actuaban los nazis y lógica y criminalmente se derivaba de esa actuación -y esos principios- cosas como el genocidio o la esclavitud, pero… eran lógicos.

    (continua)

  32. Como resulta lógico que si alguien cree que el «restaurar» Israel sea solo potestad divina y que dicha potestad solo la puede ejercer el Mesías en persona, cualquier intento de realizar dicha restauración por una vía política y, en principio, relativamente laica -al menos más de lo que se preveía en «Der Judenstaat»- sea rechazada y entendida practicamente como una blasfemia -pues se arroga una potestad divina-. Hasta ahí se puede entender -sigue una pauta lógica-.

    La lógica que no veo es la que pueda derivarse que desde ese mismo hecho -la exclusiva potestad divina para restaurar Israel a través de la acción del Mesias, y no de ninguna otra manera- implique la negación del Holocausto y aún menos la justificación o la apología de la figura de Adolf Hitler y de la ideología nacionalsocialista, sencillamente es incomprensible, al menos en apariencia -probablemente haya alguna clave que se me escape-.

    Solo se me ocurre una posible vía para negar desde una postura ultrarreligiosa y ultraortodoxa el Holocausto, y es que el término tiene ciertas connotaciones «sagradas», sin embargo dichas connotaciones que se pueden dar en según que acepción del castellano no tienen porque darse en el término hebreo «shoá» (השואה) -que si no ando equivocado significa «catastrofe» o «masacre»-, aunque sí en «olá» (עלה), por esa extraña vía podrían coincidir esas posturas ultrarreligiosas con un revisionismo del estilo de Roger Garaudy. Aunque mantengo mi perplejidad.

Deja una respuesta