“La práctica de conceder a otros el beneficio de la duda es esencial para el buen mantenimiento de relaciones humanas pacíficas.
Los seres humanos interactúan constantemente con otras personas y es inevitable que en ocasiones alguien sienta que fue denigrado o lastimado por otra persona.
Sin embargo, cuando reflexionamos un poco, la conducta que a primera vista pareció ser maliciosa o insensible, en ocasiones podría ser interpretada de distinta manera.
Si en este tipo de situaciones la persona considera todas las posibilidades e interpreta ese acto aparentemente malicioso de una manera generosa, no solo evitará conflictos innecesarios, sino que también se salvará de numerosas transgresiones que con frecuencia aparecen cuando hay conflictos; por ejemplo, hablar mal de los demás, el odio injustificado, el rencor y la venganza.”
Extraído de la “Enciclopedia de Taryag Mitzvot”, página 197, citando a Sefer HaJinuj; Maharal, Derej Jaim a Abot 1:6-7; Noam HaMitzvot
No se si este bello consejo es por lo que escribio la «bella e inteligente». De mi parte reconozco que soy una persona intolerante con aquellos que promueven el Antisemismo. En mi lugar de residencia vivo rodeado de 2 barrios o colonias de Judios a 20 mimutos esta Brooklyn , donde encontramos la comunidad de Judios exiliados mas grande del Mundo y estoy hasta la coronilla de escuchar , ver , atropellos en contra de esta gente. Bombad caseras lanzadas en sus casas , grafitis Antisemitas en algunas sinagogas a causa del Inmundo Antisemismo! @Morè , si usted cree que mis comentarios se salieron de tono en el post de Edgar , por favor no dude en borrarlos , igual el aprecio y respeto hacia sumerce estaran ahi hasta el final. De mi parte gracias por tan bello consejo!
q bueno q los judios tengamos amigos q nos defiendan. gracias. ojala y hubiera mas noajidas nobles q se alzan en construir shalom y no la discordia!
espero q este post sirva como los otros, para construccion de shalom, con uno mismo, con el projimo, con el ajeno.
y cuando las cosas no pueden ser juzgadas favorablemente, pq los hechos lo demuestran, q impere la justicia, siempre la justicia y la misericordia.
gracias, hasta luego
Concuerdo con Uri amigo Moré. Muestro cero tolerancia contra los antisemitas de todos los colores y sabores. El caso de Toulousse, el de Kiev, etc., lo hacen a uno sentirse tan impotente, cómo es posible que haya energúmenos que ataquen a otros sin razón alguna. Inclusive el comentario de Talmi con respecto a la BBC es algo desconcertante. Es tal el poder de los petrodólares que hasta una institución como la BBC se presta para el juego.
Hablando de tatuajes, lo llevo uno, inmerso en mi cerebro, del impacto que me causó por primera vez cuando era muy niño el ver metraje de los campos de concentración donde con tractores tiraban los cuerpos a las fosas comunes, cuerpos de mujeres, de niños de ancianos, de escritores, de comerciantes, de banqueros, de amas de casa, de directores de orquesta, de pianistas, personas que llevaban vidas tranquilas, personas que contribuyeron al crecimiento de las sociedades europeas y que terminaron sus días desnudos y lanzados a fosas, movidos por palas de tractor.
El impacto que eso me causó me hizo prometerme que yo haría todo lo posible para luchar contra los que generaron y promovieron esas atrocidades, contra un pueblo santo, un pueblo que se ha dedicado a enseñar y a traer la verdad.
No sé ni que escribir, la verdad es que las imágenes me han embargado. Contiunaré el comentario mañana.
Y es que sentirse ofendido implica haber omitido reflexionar sobre lo que pasó.
Ejemplo, «No comento más en fulvida, me SIENTO ofendido por el comentario de fulano».
Los sentimientos son subjetivos, no dictan la verdad.
Gracias Moré, acabo de disfrutar este texto acompañado de mi café de la tarde.
Sé que el comentario no se entiende muy bien Moré y sé que fue un error escribir en este momento, especialmente que no hay consonancia en mí, quiero aclarar, lucharé contra los que promovieron esas atrocidades en perjuicio del pueblo santo, del pueblo judíoy en ningún momento quise decir que fuera a luchar contra el pueblo judío, pero en este momento el sentimiento de impotencia me embarga que no estoy pensando claramente. Solo quise aclarar ese punto y el de la BBC, cuando digo algo desconcertante me refiero a que es una cosa muy desconcertante. Hasta luego
Tambien, el desden silecioso es una forma muy amable de aniquilar las personalidades.
Tambien el beneficio de la duda se debería traducir en solicitarle la alcaración a la persona si su comentario o articulo es de oscura interpretación. Ejemplo: «no comentaré tal post por que no pienso igual, o esta equivocado segun mi propio entender».
Al menos yo no que querido como preguntar mucho; pero yo considero que nosotros los gentiles no deberíamos hablar de Dios con mucha propiedad; o bien llamarlo con calificaciones sustitutas como por ejemplo «El Eterno, El Creador, etc, etc»; por que la realidad es que no lo conocemos. Con articulos como estos pienso que Fulvida es un «Kindergarden» espiritual para le gentil, pues necesariamente tenemos que empezar a aprender principios simples como el de las buenas relaciones interpersonales, antes de entrar en conceptos espirituales profundos, que tambien son patrimonio exclusivo de los judios; y no del resto de la humanidad; la cual debería concentrar sus fuerzas en aprender a vivir antes de querer tener experiencias espirituales profundas.
FULVIDA un kindergarden?
Sí, tristemente durante todos estos años hemos tenido que lidiar con «niños» caprichosos, exigentes, gritones, insultantes, groceros, armadores de berrinches, demandantes. Niños que creen que mamá Yehuda debe hacerles todo, responderles todo, organizarles todo, hasta la lonchera.
y claro, tambien hay gente adulta.
Tal vez la comparación iba por otro sentido.
Fulvida = Kindergarden por que es donde todo inicia, donde se enseña el ABC,donde se da los primeros pasos, donde a pesar de los berrinches e insultos no se castiga ni se le ofende ni se le condena…se le explica con la verdad fundamentada.
Añadiría que, además del no prejuzgar las peores intenciones, suele convenir intentar comprender el pensamiento ajeno, digamos los esquemas mentales y las pautas de funcionamiento de los otros -o de «lo» otro, si hablamos de ideas en abstracto-. Eso ayuda a entender por dónde se moveran las cosas y también a comprender, llegado el caso, al adversario -si a ese punto se llega-. Frente a lo que no se conoce dificilmente se puede actuar.
Saludos
Por cierto, sobre espiritualidad no puedo hablar mucho, digamos que no tengo excesivas inclinaciones en ese campo -solo constato, no me lamento-. Supongo que por eso mismo me interesa el fenómeno, al cual me acerco por vía intelectiva -por eso puedo admirar ciertas concepciones de la deidad y no hacerlo tanto en relación a otras-.
Si se me permite cierta socarronería, hago mío cierto juego de palabras, y es que si el Señor, en su infinita sabiduría, no me ha otorgado la gracia de la fe ¿quién soy yo para contradecir la voluntad del Señor?
Saludos
Saludos Drungario. En mi opinión, considero que atodos los gentiles nos vedaron el «don de la fe» (si lo podemos llamar de esa forma); pero nos gusta creernos creyentes, o balbucear conceptos que oimos de otros, pero que no es natura nuestra. Ese ha sido nuestro error a lo largo de nuestra historia.
Sigo conciderando que, incluso, no deberíamos enforcar nuestras fuerzas en autoconvencernos de que ahora si somos creyentes, ni mucho menos intentar llamar a Dios con algun nombre o apelativo; pues no lo conocemos. Nuestra misión debería enforcarse a vivir con plenitud y enfocarse, como rayo lazer, de disfrutar individualmente y colectivamente, de la vida; sin encerrarse en religiones (que lo que han traido son prejuicios que impiden el disfrute de la vida).
Hay un concepto que a mi me llama la atención: ¿Por que el mandamiento del gentil es «no idolatría»? ¿Por que no es mandamiento para el gentil «no tendrás dioses agenos delante de MI?
En cierto sentido, pareciera que el gentil si puede creer en dioses, pero no puede idolatrarlos; pero el judio no puede ni si quiera pensar en la existencia de otras divinidades ajenas al Dios de los Judios.
sigo en el siguiente post……
El libro El Camino del Gentil Justo, en el capitulo 6 señala:
«…los Noájidas no están advertidos respecto al concepto de «sociedad con Dios». El concepto de sociedad con Dios consiste en el reconocimiento de la existencia del Dios de Israel al mismo tiempo que se cree en la existencia de una deidad (con voluntad) independiente del Creador. En tanto que el atribuirle poderes a esta deidad (distinta al Creador) permanezca conceptual, es permisible para los Hijos de Noaj de acuerdo con muchas autoridades. Pero la veneración de este ser «independiente» es claramente idolatría..»
Si vemos, desde esta óptica, la historia del cristianismo (o al menos lo que conocemos de ella), el error no fue creer en la posibilidad de la existencia de un semi dios griego que llamaron jesus; el error fue adorarlo.
Si aplicamos ese principio a cualquier otra religion o filosofía de la que fuimos seguidores, nuestro error fue el creernos «salvos, seguros y en confort» al punto de defender nuestro propio «culto» al verlo amenazado, pues sin darnos cuenta, nos convertimos en adorarores idolatricos.
Por eso, ago eco de tus palabras mi respetado amigo: «..si el Señor, en su infinita sabiduría, no me ha otorgado la gracia de la fe ¿quién soy yo para contradecir la voluntad del Señor?..»
Ups.. en el ultimo parrafo, lease «hago» y no como por «horror» se escribio ¡¡¡
drungario, lo que usted dice de intentar comprender el pensamiento ajeno me causó gracia… por aquello que a veces uno dice «seguro que él está pensando que yo… etc…»
muy cierto, a veces creemos que podemos leer la mente.
gracias
Luis, es curioso que en todos estos años de vida noajida no se ha me dado por leer el libro que ud menciona.
Comprender no es adivinar, es registrar unas pautas más o menos sistémicas y, también, por dónde va el sistema en el que se mueven las mismas. Pondré un ejemplo, cuando un musulmán me habla del «mal social del adulterio» sé que por «adulterio» no se refiere a relaciones entre marido o mujer de alguien y un tercero sino que se refiere a cualquier asomo de relaciones sexuales fuera del matrimonio -aunque sea entre prometidos-. Ni he leído la mente ni he adivinado nada, solo sé cuales son sus esquemas de pensamiento, eso es información no adivinación.
Saludos
Hola Luis,
No me considero creyente, tirando a largo me considero alguien que formula preguntas, ciertamente cuando se es niño no se plantea lo que se es, sencillamente se tiene algo alrededor, mi infancia fue muy normal y diría que feliz, mi entorno era el propio de la España de esa época, sociologicamente católico y poco más, eso significa que fui bautizado, realicé la primera comunión y algún otro rito que eran los «normales», sencillamente lo que se esperaba y lo que se hacia, de forma tan automática como uno a cierta edad se saca el documento nacional de identidad, digamos que eran pautas entre «burocráticas» y sociales, mi familia no era en absoluto especialmente creyente y el catecismo y la Historia Sagrada que se me impartían en la escuela me los tomaba como cualquier otra asignatura. Con la perspectiva que dan los años puedo decir, sin embargo, que jamás creí en nada de eso -repito que, como niño, uno no interioriza esas cosas, solo se dan-, como adulto lo racionalice y lo asumi y… no me preocupó. No obstante, también como adulto, he constatado la necesidad de muchas personas de creer en, digamos, algo espiritual o religioso, llamémosle religiosidad, necesidad de la cual carezco, y eso, diciéndolo de forma coloquial, ha «picado» mi curiosidad -que no mi preocupación, no me preocupa carecer de fe o… de la necesidad de la misma, en ese sentido soy un poco un «anti-Lutero»-.
Si he llegado a respetar la idea de Dios del judaísmo es porque, una vez leído e investigado sobre la misma, he descubierto un planteamiento racional, un planteamiento además que valora la forma como continente del fondo -cosa que, a partir de otras vías, también hago yo-, y que se vincula -y mucho- a las relaciones semánticas -cosa que, a partir de otras vías, también valoro-. Yo no sé si se me puede calificar de noajida o no, si debe ser por fe ya digo que no, soy gentil porque no soy judío -y soy perfectamente consciente de no serlo-, tampoco tengo intención de convertirme en tal -cada cual sigue sus propios caminos, el mío es, además, algo tendente al individualismo- ni, digamos, «lo encuentro a faltar» -cosa que, para mi asombro, he descubierto que le sucede a muchas personas que buscan en el mesianismo una especie de cobertura de ese «hueco», mi hipótesis actual es que eso se relaciona con problemas de identidad, más que con religiosidad-. Pero mis apuestas están echadas y hechas hace muchos años, siguiendo con los juegos de palabras podría decir algo así: respeto la idea del único D_os (y utilizo esa forma para diferenciar de otros conceptos de deidad) verdadero en el cual… no creo. Y eso puede ser algo paradójico, pienso que el Universo lo es.
Un saludo
Hola Drungario.
Tus puntos de vista no solo los comparto, sino que los tengo en muy alta estima. Me identifico en alto porcentaje con tu razonamiento; pues de alguna manera en mi crianza sucedio algo parecido. A pesar de que familiarmente no fui influenciado por la creencia catolica o protestante con obligaciones «sociales religiosas», en mi edad adulta no me escape de los prejuicios que general la religion. En algun momento de mi vida (y por pura casualidad, te lo puedo asegurar) llegue a plantearme la pregunta del por que no logro conceptualizar una idea de dios.
Por eso me llamo la atención tu conclusión en el comentario pasado, pues tambien llegue a razonar de que para mi (para Luis) no existe la fe en Dios, no así para el resto de la humanidad.
Y partiendo de ese principio, alejado de cualquier concepto de Dios, empece a revisar la fe creyensera de mis hermanos costarricenses, y tambien note lo que tu muy atinadamente señalas: Somos creyentes por ser faltos de identidad, o sencillamente por no aceptar el hecho de que somos mestizos (en diferentes ocaciones he tocado el tema).
Es decir, no tenemos una linea etnica de la que podamos con plena seguridad decir «de ahi venimos», o «esas son nuestra tradiciones ancestrales»; sino que somos una mezcla de muchas culturas, incluyento sus ritos y dioses.
Ese es parte del fundamento por el cual creo que no tenemos ni la minima propiedad en hablar de Dios, pues ni siquiera lo tenemos definido, pues no lo conocemos…
Por eso mi buen amigo, y al igual que tu tan acertada tu conclusion, me concidero gentil sencillamente por el hecho de no ser judio, y no por otra razon. Y al igual que tu, considero de sumo respeto (y creo que hasta puedo decir de sumo cuidado) la concepción de Dios de los judios (entiendase tambien separado de otras divinidades del resto de la humanidad), pues los mismo judios han demostrado a la humanidad entera su inmortalidad misma, la de sus tradiciones, la de sus conceptos…
Eso me lleva a plantearme otra conclusión: tal vez ellos siempre han tenido la razon… Si nos dicen que nosotros tenemos otras obligaciones para con el Dios de los Judios..¿quienes somos nosotros para contradecirlos?
Luis, hay judios «piadosos», «ortodoxos», etc, que enseñan que el gentil tiene otras obligaciones que el Moré Yehuda ha enseñado, Ley en mano, ser incorrectas…
Pregunto, por qué idealizar tanto a los judios?
Por qué el temor a razonar de manera distinta, que no es lo mismo que contradecir?
Bueno, Luis, no sustituyo a «Dios» por «judíos» en mis juegos de palabras conceptuales -creo que tú tampoco lo pretendes-, no creo en Dios pero respeto -como idea- un concepto de Dios, y digo «uno» porque es el que me parece racional, otros exigen fe y yo carezco de fe -normalmente se exige fe cuando no se puede argumentar racionalmente-.
Digo «racional» no «demostrado», digamos que el «constructo» me parece que sigue unas pautas lógicas, unas pautas que se relacionan con el lenguaje como herramienta y como modelador de la «realidad», ya he dicho que las vías por las que valoro eso no son las de la fe, ni siquiera las de la religión, son otras más propiamente relacionadas con la filosofía. Digamos que la idea es buena -o me lo parece- pero no conmueve mi «espíritu», mi apreciación es intelectiva no sensitiva. Si alguna vez me aproximo a lo segundo será a través de lo primero, y si no me aproximo… no importa, importa -para mi- no tener ataduras que enturbien la ataraxia.
Dogma, dóctrina u obligaciones relacionadas con eso… no las tengo, no las pienso, no las siento, puedo estar errado pero, errado o no, debo ser sincero, no empezaré por engañarme a mi mismo vistiéndome de algo que no soy ¿para que serviría eso? ¿qué conocimiento proporcionaría? Pienso que muchas veces los dogmas y sus dóctrinas son, precisamente, vestiduras que sirven de disfraces, posiblemente den tranquilidad pero… eso no modifica el caos que hay ahí fuera, ese caos también se llama vida.
Tal vez mi buen Drungario, me hizo falta hacer incapie en que lo mio es un punto de vista personal, sin segundas intenciones. Hasta aqui llego con mis comentarios en este post. Saludos respuetuosos…
Bueno, Luis, mi punto de vista también es personal, y casi añadiría que intransferible. Creo que todo camino, en el fondo, es absolutamente personal, algunos pueden semejarse más y otros menos entre sí, pero son individuales y personales porque… obedecen a elecciones y decisiones individuales y personales.
He leído el tema de Yehuda sobre las capacidades del lenguaje, su poder, estoy de acuerdo con esa visión -era un poco por dónde yo iba cuando hacia alusiones a la semántica, a su capacidad creadora o, cuando menos, definidora de la «realidad»-, un Universo que se basa en la palabra, en la comunicación -sea en texto, sea en libros, sea en números, sea de otro tipo- es un Universo para mi comprensible -no el como se formó, por supuesto, sino la idea, la idea de la formación de una realidad a través del lenguaje, de la comunicación y la observación que genera esa realidad-, es racional.
A veces de lo racional se puede pasar a lo metafísico, «per ardua ad astra» (por lo arduo a las estrellas) supongo…
Saludos cordiales
Con respecto al comentario 15 (siempre voy atrasada) Jonathan sabes que yo tampoco lo he leído, sólo algunos párrafos separados… Y eso que lo tengo desde que estaba en traducción.
Por otro lado el comentario nueve me parece de lo mas acertado.