Cordial saludo Lic. Yehuda.
Mi interrogante es la siguiente:
En algunos estados de la union americana esta aprobada la pena de muerte.
1- Al ser humano no le esta permitido matar y la ley en algunos estados permite ejercer la pena de muerte.
2- Puede un Noajida ser el que aplique dicha inyeccion ?
Bienvenido y gracias por enviarnos su interesante misiva.
Respuestas en su orden:
1- No está permitido ASESINAR al inocente, pero sí está autorizada la pena de muerte administrada por un tribunal de justicia, de acuerdo a leyes que no quiebren ninguno de los Siete Mandamientos universales y sus derivados.
Es una pena durísima, que parece cruel y hasta injusta. Pero cada nación, cada sociedad, tiene que hacerse cargo del mandamiento de imponer cortes de justicia, y de cumplir con las leyes válidas que de estas cortes emane.
2- Noájida = persona, ser humano, todos (excepto los judíos).
Noájida justo, es aquel consciente de su legado espiritual y abocado a cumplirlo.
Y sí, el noájida justo, siempre que esté bajo el mando de un tribunal legalmente constituido, puede ser el verdugo.
Nuevamente, no es lo mejor, sería prudente apartarse de la crueldad, incluso de aquella que está dentro de la justicia.
Pero, el verdugo LEGAL no incurre en delito ni pecado.
Si le quedan dudas pertinentes, hágalas llegar.
Dios te bendiga, y que podamos ser constructores de Shalom.
Moré Yehuda Ribco
Su apoyo constante nos permite seguir trabajando
Para enviarnos sus consultas
Moré, no pude cumplir con lo que por momentos pienso y me sale el indio por preguntar…Respecto de esto, la penda de muerte, que tantas veces hemos discutido en casa, siempre surge el tema: No es D-S quien da y quita la vida? No es El que de decide cuúando y cómo vamos a morir? Por más que sea un tribunal , son hombre y no son D-S…Yo sinceramente, y sé que no está bien lo que voy a decir, pero he deseado la pena de muerte para gente que daña sin impunidad, por ejemplo a menores, y de da mucha rabia que sigan viviendo, pero sé que este sentir no refleja perdón. Pero comprendo que si D-S nos da la vida, aunque no me guste a veces es El quien tiene que quitarla.
si ud ha leido la tora (pentateuco, cinco libros de moshe) habra visto que es el mismo Dios quien ordena que en ciertas ocasiones y condiciones se aplique la pena de muerte.
por supueisto que no se hacia de manera habitual, ni siquiera frecente, pero la pena de muerte existio dentro del marco de Dios.
pq es cierto q El da la vida, pero El tbn ha dado leyes y dictado penas q deben ser aplicadas a veces por tribunales humanos.
comprendido?
Esta discusion la tuvimos hace algunos anos en la Facultad de Derecho cuando introducimos en el Plan de Estudios los 7 preceptos de Noah. Un distinguido alumno ( que hoy es estudiante de la Universidad de Harvard) prendio los motores de la polemica al preguntarme a mi si no habia incompatibilidad entre el codigo noajida y la pena de muerte. La discusion demoro varias horas, porque en ella intervinieron varios panelistas, entre ellos profesores de sociologia, filosofia y por supuesto estudiantes de distintas religiones.
Los mas » benevolos» decian que «asesinar en nombre de la ley » era a todas luces un «asesinato», con iguales proporciones de quien lo hacia por fuera del espectro juridico. Y habia otro bando, que sostenia que las Cortes de Justicia tenian la soberania de implantar la pena de muerte sin apartarse del codigo noajico. Un acucioso estudiante puso el grito en el cielo y manifesto que la prohibicion de asesinar estaba en contravia del precepto : » no matar». Y nos toco responderle que lo que no se le puede permitir al legislador que quiera reglamentar ese precepto, es darle licencia al gobernado para matar, toda vez que eso si seria una violacion al » pristino espiritu del legislador», es decir, creia y creo que el hombre no puede tomar por su cuenta y riesgo ese derecho, porque debe estar infestado de un procedimiento que garantice «el derecho a no ser juzgado si antes no es vencido en juicio «.
Si un pais decide implantar la pena de muerte no lo puede hacer per se, es decir , por el simple hecho de dar de baja a una lacra de la sociedad, tiene que buscar con esa durisima sancion, la correccion de la soceidad por el respeto a la vida de los demas. Y recordemos que hay un principio de derecho que el interes general esta por encima del interes particular.
Nota: estoy seguro que los abogados de Fulvida me van a caer a piedras por dar un concepto trivial y ligero sobre este tema, pero si usted esta interesado sobre est, le puedo dar mas literatura sobre el tema. Fui muy corto para no cansar a los dilectos y escasisimos amigos de Harley.
Entiendo Moré su respuesta que fue aplicado en su momento por D-S, pero también es cierto el mandamiento de no matar, cuando es aplicable, cómo sabemos lo que D-S quiere. D-S guía hoy diciendo a quien se debe matar y a quien no? Nosé, el mandamiento es claro, esto de a veces sí o a veces no, qué dificil.
Señor Harley, me interesaría información, porque mi cabeza va entre lo que dice el mandato de D-S, no matar y las acciones espartosas, horrorosas de los hombres y que en mi país por alguien que ha hecho un daño terrible, como violar por ejemplo un niño y luego matarlo, el asesino entra en la carcel por un tiempo y luego sale, para seguir cometiendo delitos. Particularmente este sentimiento que tengo de rabia, me hace sentir mal ante D-S, por no soy yo para juzgar. Nosé es complicado el tema para mí, y como digo siempre sale para charlarlo y debo cuidar lo que pienso con lo que digo, por temor de D-S-
reitero, esta permitido matar, esta prohibido asesinar.
matar es lo q hace el soldado en la guerra al soldado enemigo, el q esta en peligro de vida cuando se defiende de un agresor, lo q determina una corte de justicia q se enmarca en los siete.
asesinar es quitar la vida a la persona inocente, voluntaria o involuntariamente.
entiendase bien, «no matar» es una falsa traduccion del mandamiento de Dios, q claramente indica «no cometer homicidio». son cosas diferentes.
quizas harley, en su rol de david, o algun otro experto en leyes pueda describirnos en terminos mas precisos y tecnicos esto.
Matar y asesinar son conceptos aparentemente similares y diametralmente opuestos. Confundirlos es caer en un error de apreciacion que condiciona el correcto sentido de ambos terminos.
Matar es el verbo rector que parte del ejercio de un deber legal ( Corte de Justicia) y que opera un servidor publico en cumplimiento de una orden judicial. Omitir esta accion ( matar ) tipifica el delito de prevaricato por accion u omision. Quien » mata» en cumplimiento de un procedimiento garantista no se convierte en asesino, pero si puede devenir en asesino si lo hace en detrimento de la ley. El objetivo de matar, en el caso que no ocupa, es promover y garantizar la convivencia de la sociedad; de ninguna manera zafarse de una lacra social, porque esto seria un asesinato con fines genocidas.
Asesinar, antes por el contrario, y que me corrija Ribco, es acabar con la vida de otra persona en cumplimiento de un bajo deseo animal. El proposito del asesinato es dominar al hombre con el miedo y no con la razon. El asesinato pone en peligo a la sociedad, Ademas, enquista en el poder al mas fuerte y desconoce la convivencia. No hay respeto por la ley.
En ese sentido, el juez que ordena la pena de muerte y el » verdugo’ que la ejecuta no son asesinos, pues ellos no son sujetos activos o pasivos en la configuracion del delito.
La discusion seria si las penas de muerte de regimenes autoritarios ( Saddan Hussein, Idi Amin, Hitler, Pinochet, etc) que violan de los derechos humanos son amparadas por el codigo naojico. Mi respuesta es NO. simple y llanamente por que sus juicios fueron tutelados por la figura del prevaricato.
Una pregunta para ambos, están de acuerdo con la pena de muerte? debiera existir en todo el mundo? Por qué si o por qué no. Gracias.
asi es david. los regimenes q estan fuera de los siete, no estan amparados por el Eterno para aplicar pena capital.
ni sadam, ni adolfo, ni idi, ni el innombrable de iran, ninguno de ellos y sus semejantes.
gracias david por la claridad de conceptos y rectitud en exprsion.
y azul, no estoy ni a favor ni en contra, estoy a favor de q la ley se cumpla.
a veces me gustaria q hubiera pena de muerte, para proteger a la sociedad de salvajes, por otra parte, exissten legisladores en nuestros paises, quienes son los responsables de decidir al respecto.
Excelente tema y comentarios.
Muchas gracias
Estoy en contra de la aplicación de la pena de muerte; entre otros argumentos, el principal es que tanto la policía como los Tribunales de Justicia están formados por seres humanos; ya se que parece una perogrullada, pero no se puede negar que existe el soborno, el cohecho, hay defensores incompetentes, policías corruptos, las pruebas se pueden manipular, los ciudadanos extranjeros frecuentemente son sospechosos por el mero hecho de ser extranjeros debidos a los prejuicios raciales; podría enumerar un sin fin de circunstancias que hacen, a mi entender, indeseable la aplicación de la pena capital.
Por otro lado, las estadísticas demuestran que el riesgo de ser condenado a muerte no es realmente útil como elemento disuasorio en la comisión de delitos. Por poner sólo un ejemplo, tenemos el caso de Canadá donde se abolió la pena de muerte en 1975. Desde entonces el índice de delitos ha disminuido. ¿Curioso, verdad?
En cuanto a los «errores policiales y/o judiciales», vemos una muestra de ello en el juicio seguido contra Joaquín José Martínez, español, residente en Miami, quien fue detenido en 1996 bajo la acusación de asesinato. Su detención y proceso estuvieron plagados de irregularidades, y fue condenado a muerte. Después de pasar tres años en el corredor de la muerte, su apelación fue aceptada y tras un nuevo juicio en el que se emitió el veredicto de NO CULPABLE fue puesto en libertad. De no haberse aceptado su apelación se habría condenado a un inocente, tal como ha ocurrido en demasiadas ocasiones.
Recientemente, aquí en España ha sido puesto en libertad un hombre que ha pasado catorce años en la cárcel, condenado por una violación que ahora se ha demostrado fehacientemente, tras nuevos análisis de ADN, que no fue cometido por él, sino por otro hombre.
Desgraciadamente hay muchos casos como éstos, por lo que pienso que la pena de muerte debería ser abolida.
En un informe de Amnistía Internacional podemos leer lo siguiente;
“Mientras siga vigente la pena de muerte, el riesgo de ejecutar a inocentes nunca podrá eliminarse por completo.
Desde 1973, más de 117 presos estadounidenses condenados a la pena capital escaparon a la muerte porque surgieron pruebas que demostraron que eran inocentes de los delitos por los que habían sido condenados. Hubo 6 de esos casos en 2004. Algunos estuvieron a punto de ser ejecutados tras pasar muchos años condenados a muerte. En todos estos casos hay varios factores que se repiten: conducta indebida por parte del ministerio público o la policía, el uso de testimonios, pruebas materiales o confesiones poco fiables, y una asistencia letrada inadecuada.
Otros presos estadounidenses han sido ejecutados a pesar de existir serias dudas sobre su culpabilidad.”
Lamentablemente pasa en muchos juicios.
Hay inocentes condenados con diferentes niveles de pena.
De ahi la referencia del Profesor al indicar que NO SE ASESINARA AL INOCENTE
Cada Juez, su Jurado o quienes hayan incurrido en «errores policiales» serán responsable ante el Eterno de sus actos.
Tambien he sabido de personas que han sido condenadas inocentemente (por un delito que no cometieron), y en su vida fueron verdugos de otros inocentes. (verdugo de inocentes condenados como inocente).
En verdad creo que la justicia del Eterno es perfecta.
Realmente Freddy tiene razón, la única justicias verdadera es la del Eterno, eso no hay duda
Lamentablemente, como seres humanos que somos, que sentimos, que sufrimos con el daño del otro, a veces quisiéramos ver la justicia acá en la tierra y no tener que soportar la impunidad de aquellos que cometen delitos y sigan como si nada.
Entiendo Rosario lo que dice, pero creo que hay más delincuentes que gente que muere por ser inocentes en el delitos, hay más inocentes muertos por delicuentes que consumaron verdaderamente el hecho.
Yo a veces, no puedo negar,quisiera la pena de muerte. Ver familias destruidas por el daño hecho por alguien que no tiene escrúpulos ni sentimientos es horrible. Nosé que explicación le puede dar a una familia que le han violado un hijo, por ejemplo y luego se lo matan. Nosé, los asesinatos que se comenten, día a día son espantosos.
Acá en mi país, no existe la pena de muerte y así los delicuentes entran por una puerta y salen por otra para seguir deliquiendo. Sé que es un tema controvertido, pero hay que ponerse en el zapato del otro a quien han hecho sufrir, son cosas que por más que se quiera no se pueden olvidar. Por eso hoy toqué el tema del perdón, admiro aquellas personas que pueden perdonar crímenes aberrantes. Sí, como noájida, debo, tengo la obligación de aceptar lo que por ley D-S pide, la justicia no está en mí. Pero muchas veces me da gana que tengamos pena de muerte en nuestro país…
Al ver que se está tocando el tema de la pena de muerte, no he resistido la tentación y me meto en la torta.
Me interesa tal situación ya que entre mis carreras universitarias se encuentra la de derecho y precisamente la cursé pensando en los que sufren pasando las penalidades de la cárcel, que han delinquido, algunas veces con algunos tipificados como horrendos; pero, ahí están esperando la aplicación de las cortes de justicia; sin embargo hay otros que realizan tremendos crímenes y tal hecho queda reducido a una pequeña pena, no acorde a la magnitud de lo realizado. Digo esto porque recordaba al maldito Ferrant Martínez o Fernando Martínez, quien fue el causante de la matanza de la judería sevillana en 1391; mataron a 4000 judíos entre hombres, mujeres y niños, y todo fue porque este arcediano ( especie de obispo) sembró el odio contra los judíos a través de sus arengas,- algunos dicen que se llama homilias,- en el púlpito de la iglesia de Sevilla; dicho cura se dió la tarea de exacerbar los ánimos contra dichas personas. Fue matanza que duró un día en la cual degollaban a niños, los apedreaban y saqueaban las casas incendiándolas.
ünicamente lo encarceló el rey Enrique III y entre el razonamiento dado dijo que era » porque ninguno con apariencia de piedad no entienda levantar el pueblo.»
Se le impuso a la ciudad de Sevilla una fuerte multa por tal destrucción de la judería, pero no hay claridad que dichos fondos fueran para indemnizar a las víctimas; más parece que fue un motivo para engrandecer las arcas del reino; y los judíos?, bien, gracias , de unos 4500 habitantes judíos sólo quedaron algunas docenas.
Merecería la pena de muerte este con apariencia de piedad?
Esto me hace meditar lo que decía una escritora argentina:»mientras estos muertos no sean nuestros muertos..»
por algo hay legisladores y tribunales de justicia. ciertamente q los «jurados» no son la manera mas correcta para ejercer la justicia, pero en fin…
Azul:
1. Usted pregunta mas que un policia de aduana. Pero eso esta bien, quien pregunta y pregunta, ausculta, y quien ausculta y ausculta, profundiza, y quien profundiza y profundiza entra al mundo maravilloso del conocimiento, y obtener conocimiento es el principio de la libertad.
2. Respondo a su pregunta si estoy o no de acuerdo con la pena de muerte. Mi opinion es estrictamente personal y no compromete a Fulvida.
SI. Si estoy de acuerdo.
Por que ?
Por dos razones: 1. Todo aquello que conduzca a fortalecer las Cortes de Justicia es bienvenido. 2. Propender por asegurar la convivencia ciudadana es un » imperativo categorico» que no se puede soslayar.
Antes que me pregunte si la implantacion de la pena de muerte fortalece el precepto de las Cortes de Justicia, yo le diria que si, pues la ley tiene tiene dos elementos esenciales : el coercitivo y el punitivo. Que quiere decir esto ? que la ley describe unas conductas que son reprochables a la sociedad, las cuales crean en el gobernado el deber de cumplirlas; pero que se aplican si son violadas, especialmente cuando esa conducta pone en peligro a la sociedad. Hay personas con un claro perfil asesino que dificilmente una carcel regenera. Son comportamientos dignos de ser analizados por un sicologo porque a todas luces rebasa el comportamiento normal de un ser humano (promedio). Los inspira el deseo de exterminar, son enemigos de la ley, casi que por naturaleza, no socializan sino para matar, viven en medio del odio y la maldad y no aceptan ningun tribunal de justicia. Estos especimenes, que se han reproducido como la » mala hierba» y que la historia los ha registrado en la galeria fantasmagorica de la bellaqueria humana, no pueden ser tratados sino con mecanismos punitivos de la pena de muerte.
La convivencia ciudadana es un » imperativo categorico ? Por supuesto, si una sociedad no tuviera Cortes de Justicia moriria inmediatamente. La ley le garantiza su existencia. Y el magistrado investido de esa potestad tiene esa facultad para proteger el buen desarrolo del ser humano.
Otra inquietud que lei en un comentario anterior: una persona inocente puede ser victima de una injusta pena de muerte ? No es esto un asesinato ? Claro que si, ya que el hombre no es perfecto, y se puede equivocar en una valoracion probatoria, pero ese es el hombre, un hombre que no es D-S. Es asesinato? No, siempre y cuando que su motivacion no hay sido en virtud de un prevaricato.
Como dice mi jefe espiritual, si le quedan dudas, hagalas llegar, pero a EL.
me agrada muchisimo este harley, en el rol de david…
Gracias por el comentario harley II, muy bueno. Yo opino que podria aplicarse la pena de muerte en muchos casos. Muchos delitos se comenten por la falta de esta pena, ya que no existe en el que comete un delito o el que lo va a comenter algun escrupulo o refreno para que no lo cometa. Podria ser una de las soluciones, para que por lo menos lo piense antes de hacerlo. Hay casos muy evidentes de que no puede haber recuperacion en una persona, reincidencias en delitos, que no permiten la confianza de que esa persona no sea un peligro para la sociedad.