Cuando se habla en términos generales de la mesiazgología nazarena que los suscribientes a esta línea de pensamiento se han autodenominado como judíos mesiánicos, no cabe más que analizar, con posturas doctrinarias, las inconsistencias resultantes de esta doctrina.
Uno de los principales propulsores de esta forma de pensar es el Dr. Conrado Umaña quien a través de la página http://www.scribd.com/doc/76916431/Yo-y-Mi-Padre-Somos-Ejad ha publicado un estudio del por qué él considera que el tal Jesús de Nazaret es considerado como una divinidad.
A través de un extenso comentario, el citado líder del mesiazgo nazareno, recurre a citas doctrinarias de la corriente cristiana con el uso de hebraísmos para dar sustento a una tesis viciada. Dentro de las críticas que hacemos se encuentra la inclusión de citas romanizadas y no incluidas en el formato original hebreo, lo cual claramente contraría las reglas básicas de manejo de información proveniente de idiomas ajenos al castellano, empero, inclusive con la inclusión de los hebraísmos en su formato original, dicha rectificación gramatical en nada soslaya o restaura el vicio intrínseco que se encuentra en el creer del cristiano.
Iremos citando ciertas partes del extenso documento, el cual consta de sesenta y cuatro páginas e iremos utilizando citas doctrinales de autoridades competentes para desmentir las falacias escritas por este hombre, por lo que este documento será de una extensión mayor al promedio así que desde ahora ofrecemos disculpas por su extensión.
En esta primera entrega de la serie “Falacias del mesiazgo nazareno”, comenzaremos por apuntar a hechos incluidos en el análisis del Dr. Umaña que claramente no son concordantes con la realidad dada. Las citas del documento de los mesíanicos se encuentran en cursiva y entre comillas.
“Desde un punto de vista grecorromano, el término “persona” se refiere a la mente, al cuerpo, a la sociedad, y debe entenderse por “alguien necesariamente físico.”
Desde un inicio del análisis, el Dr. Umaña comete el error de incluir aspectos grecorromanos dentro de un contexto que en teoría debería ser judaico. No obstante lo anterior, si partimos desde la etimología de la palabra “persona”, ésta tiene que ver con el elemento histriónico de los anfiteatros griegos que suponía la utilización de una máscara, por ello se habla que el vocablo “persona” tiene orígenes teatrales de actuación, ante lo cual la ficción jurídica de la persona moral implica el darle una cara a un producto del imaginar humano, destinado a regular las relaciones dentro de la ficción legal, conceptos que provienen del Derecho Romano el cual a su vez se basa en la filosofía griega.
De lo anterior se puede ver que el término persona se origina del pensamiento grecorromano como bien lo menciona el autor, por lo que es ajeno al judaísmo. Esto es interesante de analizar ya que una tesis que trate de mezclar la mesiazgología nazarena con lo judaico, debería evitar el utilizar conceptos netamente occidentales pues esto sólo menoscaba y aminora las bases de la hipótesis planteada, mas de hacerlo así, no cabría lugar para fudnamentar el mesiazgo del tal jesús.
Ahora bien, no es al azar que se utilizó el término grecorromano de persona, pues de otra manera sería imposible el justificar el mesiazgo del tal Jesús de Nazaret ya que las fuentes de autoridad judaicas rechazan de plano cualquier atributo mesiánico que el personaje de recién mención pudiera tener. Es por ello que luego de la brevísima presentación, el Dr. Umaña procede a mencionar que necesariamente debe de entenderse como una persona física, pues va allanando el camino para incluir mayores falacias conforme avanza el texto del análisis.
“En el Pacto Renovado se entiende que:
“1- El Padre es la Persona que tiene la iniciativa y Aquél de quien mana la – – – – (RATZÓN: Voluntad)
“2- Ruaj Hakodesh: El espítitu de santidad, es la persona que posee el medio, el recurso, la capacidad
“3- YESHÚAH HAMASHÍAJ, es decir, el hijo unigénito del eterno es la persona objetivo, la inspiración, por AHAVA (amor) de quien…por y para quien todas las cosas fueron hechas.
Para la mesiazgología nazarena, existe entonces una concurrencia de unicidad entre los tres elementos de la trinidad cristiana a los cuales tratan de cambiarle el ropaje pero siguen siendo de la misma naturaleza. De una forma muy inicua y astuta, toman conceptos cábalisticos y los tratan de entorpecer aduciendo que cada aspecto de la mitológica trinidad tiene que ver con la constitución del universo.
Dentro de ese mismo orden de ideas comienza hablando de un pacto renovado, lo cual es completamente contrario a la lógica y a la experiencia pues como es sabido, el pacto entre Israel y Dios es único e irrevocable así como inmutable e insustituible, por lo que el hablar de un pacto renovado no es congruente con la realidad de la Torá ni la verdadera Voluntad Divina.
Procede a mencionar un tal espíritu de santidad para lo cual recurre a hebraísmos que buscan cambiarle la vestimenta al monstruo. Toman un concepto y lo tratan de confundir aún más de lo que ya lo es. No existe tal espíritu de santidad, pues Dios es Único, no hay ninguno otro, ni intermediarios ni espíritus mandaderos.
En último lugar menciona al tal jesús quien ahora tiene un nuevo nombre pero con la misma cantaleta de siempre. Primero que todo las cosas no fueron hechas para un personaje mitológico suplantador de la identidad de Mitras, sino que fuimos los seres humanos los que fuimos creados con dos motivos, el primero el reconocimiento de la Creación por parte de Dios y en segundo lugar el cuido de la misma, por lo que no puede venirse de forma arrogante a decir que la Creación fue hecha para un ser mitológico.
Hasta aquí la primera entrega de la serie de artículos que buscan desmentir a la mesiazgología nazarena. Es importante recalcar que nuestro enfoque como noájidas maduros no debe de ser el combatir con fanatismo a los idólatras sino más bien el utilizar argumentos lógicos que permitan hacerles ver a los presos mentales el error en el que están.
Cariños y que pasen una excelente semana.
hola felipe. me pregunto, es necesario darle tanta importancia y promocion a un dr. q nadie conoce, pero q ahora tiene nombre y hasta un sitio web para visitar?
Uno no puede esperar hallar la verdad y al mismo tiempo estar pre-dispuesto a no aceptarla, por puro gusto personal, por prejuicio o por estar en desacuerdo con ella. Esto es lo que los hombres han hecho al rechazar como verídica la resurrección de Jesucristo, aún antes de comenzar siquiera una diligente investigación histórico-bibliográfica seria. Estas presuposiciones no tienen fundamentos, sino más bien son prejuicios filosóficos para auto-justificarse llamando “escepticismo” a su incredulidad y dureza de corazón. Bertrand Rusell (quien es uno de los precursores de la metafísica moderna) es un ejemplo de un “ateo inteligente”, al no tomarse siquiera la molestia de mirar el Nuevo Testamento al escribir su ensayo: “Por qué no soy cristiano”…
…pero entonces… ¿quien es más borreeego?
Y ya que… a muchos les gusta jugar con la idea de llamar “suicidio intelectual” o “fe ciega” a la fe cristiana, podemos afirmar que: nuestra fe está respaldada en evidencia histórica y arqueológica, por lo tanto es razonable y elocuente; es cierto; pudiéramos decir que tal vez “nuestra fe va mas allá de la razón, pero no va en contra de la razón”.
hola diego. bienvenido.
por mas diatriba seudo intelectual que proponga, la idolatria y el engaño sigue teniendo el mismo rostro.
el de jesus, con cualquiera de sus nombretes.
sea con fe, o sin ella.
con palabritas seudo intelctuales o sin ella.
con supuestos argumetnos o sin ellos.
la mentira es solo eso, mentira. y jesus es de las mas grandes y espantosas de la historia.
con su apoyo o sin el.
q pase el mejor dia de su vida, el primero de su libertad si es q decide dejar de lado el aborrecible apego al EGO de la religion.
Estimado Diegofer, sea bienvenido. Es por fe, vemos por espejo, y la fe nos sostiene, es la fe la certeza de lo que no se ve, de lo que se espera. Eso y mas cosas dice el cristianismo. Pero ¿ que no veis y que esperais?. Os atreveis a razonar esas premisas. Muchos lo han hecho y han visto la cruel y espantosa realidad, la vivencia en una mentira. Por ejemplo mi propio caso. En el cristanismo no esta permitido razonar mas alla de los limites impuestos por la denominacion o lider de turno, cuando se va mas alla y se vislumbra la luz que destroza las tinieblas de la mentira, en ese momento y estas en el blanco de las murmuraciones y a punto de que te cuelgen el estigma de hereje. No amigo, el cristianismo se va en contra de la razon, y es la mejor fabrica de automatas del mundo. Que pueda ver la verdad. Un saludo.
Señor Yehuda Muchisimas gracias, pero tengo esa impresión de que a algunos “escritores” les gusta divertirse con la idea de propagar la teoría de un “mito-Cristo” (la cual afirma que ni siquiera existió “tal” ), pero no lo hacen sobre una base de la evidencia histórica, puesto que no son los historiadores los que promueven esta teoría. Ningún erudito serio se ha atrevido a postular la no-historicidad de Jesús. La pregunta sería ¿Cómo es posible que un sencillo carpintero judío, un hombre “común” de solo 33 años y tan solo 3 (aprox.) de vida publica que no recorrió mas de 3000 km. a la redonda haya podido cambiar el curso de la historia del mundo siendo el único parte-aguas de la misma?
Es sencillo, un buen marketing, el miedo inculcado a la masa, la ignorancia de la masa, el conformismo, y el poder del imperio romano entre otras cosas.
Alguna matización, el Derecho Romano no se basa en la Filosofía girega sino que es una concepción original que reverencia en sus orígenes la «mos maiorum» -costumbre de los ancestros- y cuyas bases registradas más primitivas o arcaicas son las leyes de las XII Tablas, que tienen escasa o nula influencia de la Filosofia griega -que sí pudo tener mayor influencia en la época del derecho pretoriano y aún más en la imperial-, así que no se puede derivar «primero Filosofía griega luego Derecho Romano» no existe esa relación, el Derecho Romano es creación original romana y emana del Pueblo y Senado de Roma.
En cuanto al recurso a la hebraización para buscar un supuesto sentido original a los textos cristianos carece totalmente de sentido y de base, por una sencilla razón: da igual cual sea una etimología hebrea en un texto griego. Todo texto neotestamentario está redactado en su versión original en griego koiné, ni en hebreo ni en arameo, así que si se quiere hablar de las relaciones «mesiánicas» se ha de recurirr al concepto de «Cristo» y no al de «Mesias», en puridad cabe hablarse de relaciones cristológicas y cristología no de mesianismo, lo último es inadecuado y un anacronismo, si se desea buscar un sentido original -por otra parte de escaso significado desde un punto de vista deconstructivo- se ha de ir a los textos maestros en griego, un buen compedio es la versión Nestle-Aland -puede encontrarse en internet si se desea-, el traducir al hebreo unos textos griegos es absurdo
Estimado Diego,
¿Me puede citar una evidencia histórica o arqueológica que valide la existencia de Jesús de Nazaret?
Saludos
La Base de la Fe Crsitiana es la Resurreccion de Jesus. Hasta el día de hoy nadie puedo presentar el cuerpo de Jesús o explicar donde se halla, sin embargo se rehusan a creer; Y hasta el día de hoy no han podido (ni podrán) presentar siquiera los restos del Jesús histórico ¡Y aun así los hombres siguen rechazando todavía la resurrección como histórica!, (¡ah! y por cierto) no por falta de “pruebas evidenciables” sino a pesar de ellas.
El silencio de los enemigos de Jesús ( tanto judíos como romanos de aquella generación sobre aquella tumba vacía ) es una prueba elocuente de que la resurrección EFECTIVAMENTE se llevo a cabo, pues habla aun más fuerte que la voz y el testimonio de los cristianos. Esa tumba vacía sigue siendo el testigo silencioso que corrobora la evidencia su resurrección de entre los muertos.
Si alguien me PUEDE demostrar que Cristo no se levantó de entre los muertos, yo no tengo derecho a seguir manteniendo mi fe cristiana… -ni mucho menos de hablar de ella, pues es en la resurrección donde basamos nuestra fe-. (1 Corintios 15. 14 al 19)
Una cuestión, los orígenes del judaísmo mesiánico -tan activo en Latinoamérica y otros lugares- se encuentra en el fundamentalismo cristiano estadounidense, en concreto la base del mismo -de esa idea- es 1Corintios 9:20, que dice lo siguiente:
«Con los judíos me he hecho judío para ganar a los judíos; con los que están bajo la Ley, como quien está bajo la Ley – aun sin estarlo – para ganar a los que están bajo ella» (Biblia de Jerusalén, edición de 1975)
De esa declaración. de su interpretación por un pastor protestante estadounidense -cosas de la «sola scriptura»-, surge la idea de imitar formas judías para misionar entre los judíos -otra cosa es que pasado el tiempo hayan tenido mayor éxito esas misiones entre no judíos que entre judíos, también ligaría dicho éxito variable a cuestiones identitarias, digamos que es más susceptible quién tiene problemas de identidad que quién no, los judíos no suelen tenerlos, ya saben lo que son-.
Llegado ese punto podemos preguntarnos ¿por qué ese interés en convertir a los judíos? La respuesta pudiera ser un interés desinteresado pero en realidad no seria la correcta, la respuesta tiene que ver con el fundamentalismo cristiano, ni más ni menos se trata de «echar una mano» al Espíritu Santo y «forzar» la Segunda Venida de Cristo -la parusia- y el Apocalipsis, en efecto, según ciertas interpretaciones de algunos pasajes de la Epístola a los Romanos una señal de la Segunda Venida es… la conversión de los judíos (Rom. 11: 25-27)
Disculpe Diego ¿qué tumba? ¿dónde está la lápida? ¿dónde las inscripciones? ¿dónde está la referencia a la persona? Vera, el llamado «Santo Sepulcro» es… del siglo IV EC.
Para que alguien resucite primero de todo debe vivir, le pido que me indique las pruebas arqueólogicas e históricas concluyentes de la existencia del Jesús histórico -el de la fe es muy respetable pero no es Historia- que usted dice que existen y que yo afirmo -de la mano de la Historia- que no existen. Y, en efecto, si Jesús no resucitó vana es esa fe, diría que si Jesús no vivió también lo es.
Estimado drungario, Flavio Josefo (final s. 1), habla dos veces de Jesús en su obra «Antigüedad de los judíos». La primera se refiere a la muerte, el año 62 por instigación del Sumo Sacerdote Hanan, hijo del Anás de los relatos evangélicos, de Santiago el Menor que era «hermano de Jesús, llamado Cristo».
Otro texto, alude a Jesús, después de mencionar la brutal represión de Pilato contra los judíos, con motivo de la nueva traída de aguas a Jerusalén que pagó con el dinero del Templo y dice así: «En ese tiempo fue cuando apareció Jesús, hombre sabio (si se le puede llamar hombre). Pues fue el ejecutor de obras admirables, el Maestro de los que reciben con alegría la verdad y arrastró a muchos judíos ya otros procedentes del helenismo. (Era el Cristo). Denunciado por los de nuestra nación. Pilato lo condenó a suplicio de cruz; más quienes le habían amado desde el principio no cesaron de seguirle (porque se les apareció el tercer día resucitado, según lo habían anunciado los divinos profetas, así como otras maravillas). y hasta el presente subsiste la secta que por seguirle ha recibido el nombre de cristianos» .
Este texto es muy probable que esté interpolado en las partes indicadas entre paréntesis, pero aún así afirma rotundamente la existencia histórica de Jesús.
El testimonio del Talmud tiene mayor interés por ser el libro hebreo que pertenece a la legítima tradición judía.
Algunos datos históricos sobre Jesús en los escritos paganos.Los romanos tomaron inicialmente a los cristianos como una simple secta judía, que por su escasa importancia casi no mereció su atención. Es en el siglo II cuando aparecen testimonios escritos, algunos referidos a sucesos del siglo I.
Tácito, hacia el año 116 escribe, en su Historia de Romfl, sobre el incendio de Roma, que Nerón atribuyó a los cristianos. También Plinio el Joven, en una Carta dirigida al emperador Trajano, año 112, da por sentado el origen histórico del cristianismo. Suetonio refiere en su Vida de los Césares,el decreto de Claudio que expulsó de Roma a los judíos, los cuales al impulso de Cristo (o Cresto) han sido una causa permanente de disturbios. El matrimonio cristiano, Aquila y Priscila, que San Pablo encuentra en Corinto, habían sido expulsados de Roma bajo Claudio el año 52 (Cfr Hech 18,3).
En el siglo II nadie discutio la existencia histórica de Jesús.
Entonces en que se basa vuestra fe ? ¿ en la resurreccion o en el mesianismo de yeshu? El supuesto mesianismo cae por tierra pues ninguna profecia fue cumplida, habil el apostol pablo que desvio la atencion hacia una supuesta resurreccion. Considerando todo lo ocurrido por la supuesta resureccion, si no hubiera resucitado no habrian existido las cruzadas, la conquista y aniquilacion de culturas en america ni la inquisicion ni la shoa.La resurreciion no pasa ninguna prueba historica ni arqueologica ni documental. Solo en los evangelios y en el libro de los hechos vemos las referencias a tal delirante acontecimiento. La unica referencia extratestamentaria la emcontramos en el «testimonium flavianum», algo que harto comprobado esta que se trata de una interpolacion. El tan mentado acontecimiento no es mas que una continuidad de los misterios osiricos, mitraicos, y varios etcs mas.
¡Ah! ¡las fuentes romanas! vera usted, se deja alguna, hasta el siglo II son esas que dice usted -excluyo Hechos de los Apóstoles, que no es fuente romana sino cristiana- más Dion Casio, posteriores encontramos alguna más, aunque sea griego también cabe incluir al neoplatónico Celso y su «Verdadero discurso contra los cristianos».
Pero analicemos que dice lo que usted cita, empecemos por lo que citan esas escasas y magras referencias, jamás citan a ningún Jesús de Nazaret, lo que citan es «Cristo» o «Crestos» -este último, el de Suetonio, está comprobado que ni siquiera es Cristo, sino un griego convertido al judaísmo llamado Crestos, que vivió en Roma y agitó bajo Claudio a la comunidad judía residente allí, de eso deriva que Claudio expulsase a los judíos de Roma-. El caso es que Tácito, Suetonio, Plinio el Jovén o Dion Casio citan en todo caso a los cristianos -siendo dudoso que Suetonio los citase-, nunca el nombre propio de Jesús de Nazaret y se hacen eco sólo de lo que afirman esos cristianos y los desordenes -o lo que ellos entienden por tales- que provocan, fijése usted: ni uno solo de esos cuatro testimonios lo es de Jesús, solo lo son de la existencia del cristianismo -cosa que no se pone en duda, como el no dudar del gnosticismo no significa ni equivale a confirmar la existencia del Pleroma-, pero es que esa no es la cuestión, la cuestión que le planteaba era la de la prueba incontrovertible de la existencia de Jesús de Nazaret.
por mas q el joven empecinado le de vueltas y quiera hacerse el astuto, la mentira no deja de ser mentira.
joven diego, es habil para el engaño, como buen discipulo de pablito el gentil de tarso…
ahora, eso es todo lo q tiene para ofrecer?
mentiras?
palabreria?
engaños?
fe?¿
esclavitud?
religion?
miedo?
hombre, despojese de la mochila oscura y sea libre, Dios lo esta esperando… a q cree estar jugando?
no les da pena el pobre diego?
tanta palabra bonita llena de vacio?
tanta fuerza para sostener el dogma muerto?
tanta esfuerzo por hacer creer q si existe silencio es porque realmente hubo algo?
tanto empeño en hacer creer q si no hay cadaver entones es q hubo resurreccion?
ay la fe, es decir, el espejismo del EGO, q tan esclavo te hace hombre…
pero DIOS, el verdadero libera.
el AMOR, liberta.
repetir lemitas de iglesias, enferma, mata…
pobre diego, me da pena q sea tan inteligente y a la vez tan esclavo…
esta a tiempo de despertar y ser libre, si quiere… pero no creo q quiera. esta demasiado hundido en el pantano, preso de su celdita mental, atrapado en su telaraña, a la q abraza y llama hogar… pobrecito…
ojala pronto despierte.
de mi parte, nada mas
Prueba de la existencia que, según usted Diego, existe tanto documental como arqueológicamente, vera, nuestras cuatro fuente romanas sólo testimonian la existencia de grupos que se autodenominan cristianos -y, para ser exactos, solo lo hacen dos, ni Suetonio ni Dion Casio esta nada claro que lo hagan, de hecho Dion menciona más bien conversiones al judaísmo y Suetonio una agitación de conversos al judaísmo y otra que pudiera serlo- y se refieren a un tal Cristo como centro de ese culto, nunca a… Jesús de Nazaret.
Así que resulta un tanto frustrante citar pruebas que no prueban nada ¿que le parece si vamos a Celso? Éste sí que habla de una filiación, pero… nos da un tal Panthera, soldado de Roma, y ¿sabe una cosa? Hay sobrado testimonio arqueológico de que el nombre Panthera corresponde, en efecto, a un nombre relativamente usual en la milicia de Roma ¿desea que le de las referencias del CIL (Corpus Inscriptionem Latinarum)?
Mire, esto si que son indicios -no pasan de ahí- arqueológicos: CIL XI, 01421 L(ucius) Otacilius Q(uinti) f(ilius) Panthera. CIL XVI, 00076.[L(ucius) Aufidius Panther]a Sassin(a) / [ex gregale] L(ucius) Aufidius Panthera Sassin(a) / ex gregale. Existiendo más referencias al nombre Panthera en tropas de guarnición, recogidas en CIL VII, 18 / XI, 1421 / XIII, 7514 / XVI, 76
Esos Panthera no tenían porque ser, en absoluto, los padres del Jesús evangélico pero si nos muestran algo: que Celso no se inventa un nombre derivado de «ben Parthenos».
Me parece oportuno mencionar ahora las fuentes romanas de los siglos I y II EC respecto a la figura de Jesús y el cristianismo. Para empezar hay que indicar la parquedad de las mismas y que, siempre, son o despectivas o «indiferentemente frías». Por otro lado más que mencionar a Jesús las fuentes romanas de los siglos I y II EC se dedican a breves referencias a los «cristianos», mucho más que a la vida, hechos y muerte de la figura que adoraban. Veámoslas:
Los escritores romanos de los dos primeros siglos de la era común, Plinio el Joven, Cornelio Tácito, Cayo Suetonio Tranquilo y Dión Casio dan alguna información sobre los cristianos, directamente, y muy indirectamente sobre Jesús.
El testimonio más antiguo que se conserva de fuente romana sobre los cristianos es de Plinio el Joven (62-113 d.C.) quien, por indicación de Trajano, prohibió la formación de «asociaciones religiosas privadas», así dice Plinio «prohibí las asociaciones (hetaerias), conforme a tus órdenes» (Epist. X, 96), considerando sospechosas las reuniones realizadas durante la noche y antes de la salida del Sol, pese a la inocencia aparente de los ritos, ceremonias e himnos que los cristianos dedicaban «a Cristo como a un Dios» (Epist. X, 96). Plinio concluye que según su entender se trata meramente de «una superstición irracional y desmesurada» (Epist. X.96)
(continua)
No obstante ni Trajano ni Plinio fueron ningunos «perseguidores», por el contrario cabe añadir que Trajano no da instrucciones a Plinio -que era gobernador de Bitinia, de ahí esa consulta a Trajano- de perseguir activamente a nadie, se limita a indicar que si existe alguna denuncia se investigue y que ignore las denuncias anónimas, esta es parte de la respuesta que da Trajano:
«No deben ser perseguidos de oficio (conquirendi non sunt). Si han sido denunciados y han confesado, han de ser condenados, pero del siguiente modo: quien niegue ser cristiano (qui negaverit se christianum esse) y haya dado prueba manifiesta de ello, a saber, sacrificando a nuestros dioses, aun cuando sea sospechoso respecto al pasado, ha de perdonársele por su arrepentimiento (veniam ex paenitentia impetret). En cuanto a las denuncias anónimas, no han de tener valor en ninguna acusación, pues constituyen un ejemplo detestable y no son dignas de nuestro tiempo» (Epist. X, 97).
(continua)
Tácito (61-117 d.C.) hace alusión a los rumores que culpaban a Nerón del incendio de Roma en el año 64 EC, dice: «Y así Nerón, para divertir esta voz y descargarse, dió por culpados de él, y comenzó a castigar con exquisitos géneros de tormentos a unos hombres aborrecidos del vulgo por sus excesos, llamados comúmnente cristianos. El autor de este nombre fue Cristo, el cual, imperando Tiberio, había sido ajusticiado por orden de Poncio Pilato, procurador de Judea. Por entonces se reprimió algún tanto aquella perniciosa superstición; pero tornaba otra vez a reverdecer, no solamente en Judea, origen de este mal, sino también en Roma, donde llegan y se celebran todas las cosas atroces y vergonzosas que hay en las demás partes» (Anales 15, 44).
Cayo Suetonio Tranquilo (muerto hacia el 160) en su Vida de Claudio (25,4) dice lo siguiente: «Hizo expulsar de Roma a los judíos, que excitados por un tal Cresto, provocaban turbulencias». Durante cierto tiempo se pensó que esa referencia a «Crestos» era una referencia al término «Cristo», hoy se sabe que no es tal, sino que se trataba de un griego que se había convertido al judaísmo y organizaba disturbios en Roma, lo cual confiere además de lógica a la expresión «a los judíos». En la Vida de Nerón (16,2) este autor cuenta -ahora sí referido a los cristianos- que «Los cristianos, clase de hombres llenos de supersticiones nuevas y peligrosas, fueron entregados al suplicio».
(continua)
Dión Casio, escribe una historia romana que ocupa ochenta libros, en ella habla de la ejecución del cónsul Flavio Clemente y del destierro de su mujer, a quienes se acusa de «ateísmo», muriendo junto con otros por simpatizar con la fe judía (Epitome 67,14). No obstante el dato en sí es enormemente escueto y textualmente habla de «la fe judía» -no de las «nuevas supersticiones» a las que aluden Plinio, Suetonio o Tácito-, pese a eso algún autor lo relaciona con una persecución contra los cristianos bajo el reinado de Domiciano.
Lo escaso -por no decir nulo, fuera de la referencia de Tácito respecto a su ejecución- de información sobre la figura de Jesús demuestra que esta figura era percibida como cosa de poca importancia por parte de los autores romanos. Son coincidentes, sin embargo, en que sus seguidores apoyaban una «doctrina nueva» que era «perniciosa» y «supersticiosa».
En ese sentido parece que los autores clásicos citados sí diferencian entre cristianismo y judaísmo, pese a que algunos autores -tal vez impulsados por el ansia de encontrar más referencias externas al propio cristianismo de las existentes- insisten en identificar ciertas menciones a los judíos (como la de Suetonio en la Vida de Claudio XXV, 4) o teñidas de ambigüedad (como la de Dion Casio) como referencias a Jesús y el cristianismo. En puridad tales identificaciones caben ponerse ampliamente en cuestión.
gracias jorge.
para mi esta claro.
el cuentito es un cuentito.
pero los q tienen fe inventaran cualquier cosa, culquiera!, hasta la inquisicion para «demostrar» q son ellos los q sostiene la verdad unica y excluyente…
triste, pero ya lo hemos padecido en carne propia.
No hay por donde sostener el mito nazareno. Históricamente está caído y desde un punto de vista halájico las actuaciones del personaje de la cruz contrarían las disposiciones de la Torá. Es más que evidente que ya es hora que la humanidad se quite la venda y desee ver, pero no, es más fácil caer en los hábitos, en la esclavitud ínsita, transmitida por generaciones.
El único ejemplo que me viene a la mente es este momento es el del animal que es criado en cautiverio y que no halla como sobrevivir en la naturaleza.
Tiene su libertad, se le da la oportunidad de vivir su vida de acuerdo a su ser, en su hábitat natural, pero prefiere regresar a la jaula y encerrarse en un cuchitril, teniendo un hermoso bosque por delante, con manantiales puros, verdor por doquier y toda una vida para disfrutarlo.
Excelente analisis Drungario ¡¡ Muchas gracias por compartirlo. Tambien, muchas gracias a Felipe por este texto; me comprometo a releerlo otra vez.
El problema es que ese doctor, ha estado distribuyendo mucho material «historico» costarricense, pero basado en puras especulaciones propias, sin bases solidas de historiadores serios de mi país. Ese es el señor al que me refería en un artículo pasado.
Solo 2 cosas quisiera aportar: 1). Considero que nosotros los gentiles no tenemos la autoridad moral para hablar tan atrevidamente del Dios de los Judios; pues en honor a la verdad no lo conocemos. Parte de nuestro proceso de des-aprendizaje, es estar en constante recordatorio de que nuestro mandamiento sobre la «No Idolatría» hay que verlo como un continuo presente, en el sentido que de somos egolatricamente idólatras, exigiendo y demandando pruebas de jesus.
2). Por otro lado, y sobre el personaje cristiano, cientificamente hay un factor de probabilidad muy alto de que el 28 de marzo de 1980 encontraron su tumba junto con sus restos y los de sus familiares. En todo caso pueden revisar en la web «La Tumba de los 10 Osarios de Talpiot»
(continúa), prefiere dejar esto de lado para meterse en una celda mal oliente, con podredumbre y malos olores pero peor aún, con una maldición condenatoria, auto-flagelada y causante de los mayores males que la humanidad haya visto. Nótese el caso de A.A. Gorshonov, un muchacho que fue torturado en Kiev, Ukrania, sin razón alguna, producto del antisemitismo de los neonazis quienes pregonan una fe cristiana. Diego, le pregunto, ¿cómo justifica usted que sus correligionarios hagan y hayan hecho a través de los anales de la historia este tipo de atrocidades en nombre de un mito? Pero ese es el problema cuando dentro del canasto de flores se encuentra la mamba negra, lista para atacar y descargar todo su veneno. Por cierto que mucho cuidado con las flores, no vaya a ser que más bien sean plantas carnívoras.
Hola Yehuda,
No es que no este claro es que hay manifestar la claridad de los datos cada vez que se citan mal, sea por ignorancia sea expresamente, frente a eso solo cabe la paciencia y exponer las cosas, una, otra vez, otra y otra más… las que sean necearias, pero pienso que no es conveniente dejar la impresión de que existe aquello que no existe o bien que lo que existe dice, justamente, aquello que no dice.
No por el que haya decidido por lo que sea creer sin plantearse nada -digamos que por puro acto de fe- sino por aquellos que sí se plantean cosas, digamos que por amor a la duda, a la skepsis, que necesita respuestas para seguir planteando preguntas, pienso que es un buen camino.
Y a todo esto veo que me deje al amigo Josefo, bien, iré a él.
Un saludo
Hola amigo Moré: Tuve que pensarlo mucho para escribir sobre este médico. En un momento dado decidí no hacerlo, hasta que me enteré que en la provincia de Cartago un pseudo-rabino mesiánico, que no era el médico, salió con sus atorrantes a bailar en el medio del parque. Todos vestidos como judíos y con panderetas, haciendo el ridículo en el medio del parque.
Luego en eun periódico sale un artículo que habla de «Judíos en Cartago» donde se habla de los mesiánicos.
En uno de los moles cerca de la capital un tipo llega vestido como judío, saca un juego de utensilios al estilo kosher, se sienta en el medio del área de comidas, pone un mantel individual y va y se compra una hamburguesa en un lugar que no es kosher. Y muchos de estos pesudo-rabinos mesiánicos han sido entrenados por este médico de apellido Umaña. Desgraciadamente amigo, me da pena ajena por ellos, me duele que le usurpen el patrimonio a los judíos, especialmente cuando he tenido oportunidad de escuchar las espeluznantes historias del Holocausto, leer historia de las torturas en los Pogromos, en la Inquisición y más recientemente en Toulousse y en Kiev.
La noticia que leí en el Jerusalem Post el otro día me dejó impactado. No soy una persona de llorar, pero la forma en que acribillaron al pobre Aharon Alexander, sin ningún motivo, me desconcerta.
Las imágenes de Auschwitz siempre me impactaron, desde niño. He visto muchas cosas, pero siempre que veo las imágenes del Holocausto o leo historias como la de…
…Toulousse, Kiev, Mumbai, etc., no puedo evitar sentir la impotencia de no poder ayudar y ver cómo es que personas inocentes, que lejos de dañar más bien traen bendición al mundo, son atacadas sin razón.
Curiosamente éste no es un nuevo sentimiento. Lo he tenido desde que tengo memoria, tanto así que en algún momento de mi vida quise formar parte del ejército israelí y no porque estuviera confundido y quisiera ser judío, sino más bien por una razón de orden ético.
Si usted me pregunta de dónde viene ese ahínco, la respuesta que le tengo que dar con franqueza es que no sé, porque un niño de seis años realmente no tiene consciencia de la guerra y de otras cosas, ahora le puedo dar mil y una razones de por qué sí, pero cuando era niño, en realidad no se las podía dar, no obstante, ahí estaba ese sentimiento.
No vale la pena perder el tiempo con mitos del colgado, pero desgraciadamente hay agentes subversivos que utilizan artimañas para engañar a la gente y luego se mantienen detrás del telón mientras envían a otros a que cometan las fechorías. Pero tiene usted razón amigo, sería bueno enfocarnos en lo que vale la pena.
Dicho sea de paso, estamos buscando personas que tengan conocimiento en el área científica y cultural pues cabe la posibilidad de poder solicitar al Ministerio de Cultura la utilización de las instalaciones de la antigua FANAL para organizar actividades de índole cultural y ya hay miembros de la Orquesta Sinfónica que están interesados en ayudarnos.
entiendo y aplaudo su bondad y nobleza.
esta bueno destruir el mal, especialmente para q no se propague mas.
pero esta mejor prevenir en salud, opromover la salud.
como?
haciendo del noajismo una realidad existente en la mente y corazon de todos.
no solamente despeñar el vicio sino dar la virtud para seguir.
mas noajismo!
mas noajismo puro!
Hola Jorge, gracias por la aclaratoria que en realidad mi error es de planteamiento. En realidad lo que quise decir es que con la utilización de criterios grecorromanos del médico de cita, básicamente no hay forma de sustentar una tesis judaica. Otra cosa es que es de muy mal gusto el romanizar expresiones de lenguas no románticas, porque evidencia falta de conocimiento y de cultura en sí.
En cuanto a la parte romana, lo que quise decir fue que el concepto de persona supone una máscara, o sea, una ficción que luego se convierte en una ficción jurídica (persona moral) y no que el Derecho Romano venga de Grecia. Sin embargo, agradezco la aclaración y el aporte de material histórico que es de suma ayuda, por cierto, ¿podría recomendarme material bibliográfico al respecto? Gracias y saludos
Se ha citado aquí a Flavio Josefo en relación a las menciones de Jesús, es correcto, no obstante, es preciso aclarar que Josefo no cita a un Jesús sino a dos, dos personajes que comparten rasgos propios del Jesús de los Evangelios, pero…hay que dejar claro que Josefo habla de DOS personas diferentes, uno es el que aparece en las Antigüedades de los judíos -el que más arriba nuestro contertulio Diego ha mencionado- y otro es el que aparece en La guerra de los judíos, vayamos a ambos pero vayamos por partes. Esas partes obligan a una previa sobre el Jesús que aparece en las Antigüedades, el fragmento que constituye el llamado «Testimonium Flavianum» -citado por extenso por Diego- no es testimonio de Josefo sino de lo que el cristianismo entiende por «defender la verdad»… mediante la mentira, porque ese «Testimonium» no lo es de mano de Josefo sino de un interpolador cristiano, un copista que introduce -sin el menor escrúpulo- una mentira en un texto de Josefo. Empezaré por el Testimonium Flavianum y continuaré con el segundo Jesús de Flavio Josefo.
Los fragmentos de Flavio Josefo en los que se menciona la figura de Jesús, se localizan en las «Antigüedades Judías», el primero es el siguiente: «Por esta época vivió Jesús, hombre sabio, si es que debe llamársele hombre, pues realizaba obras asombrosas y era maestro de hombres que aceptaban con gusto la verdad, arrastrando tras de sí a muchos judíos, y también a mucha gente de estirpe griega. Era el Mesías. Cuando, al ser denunciado por nuestros notables, Pilatos lo condenó a la cruz, los que le habían dado su afecto al principio no dejaron de amarlo, ya que se les había aparecido el tercer día, viviendo de nuevo, tal como habían declarado los divinos profetas, así como otras mil maravillas a propósito de él. Y hasta el día de hoy no ha desaparecido la estirpe de los que por causa de él reciben el nombre de cristianos» (Antigüedades Judías XVIII, 63), el tono, como se ve, es completamente el de un cristiano creyente, cosa que sabemos que Josefo nunca fue -más bien todo lo contrario, sus referencias genéricas a los movimientos mesiánicos, cuando las tiene, son de tintes negativos-, este fragmento lo menciona Eusebio de Cesarea, por tanto la interpolación es de la Antigüedad Tardía.
El otro fragmento es sobre el proceso y lapidación de Santiago, en él se realiza una referencia indirecta a Jesús, el texto es el siguiente: «Anás [el sumo pontífice] creyó que, muerto Festo, y hallándose aún de camino Albino, era la ocasión de reunir al sanedrín y presentar ante él al hermano de Jesús llamado Cristo, cuyo nombre era Santiago, y a algunos otros. Los acusó de haber violado la ley y los entregó para que los lapidaran» (Antigüedades Judías XX, 9.1.200). Respecto a este fragmento hay autores que lo dan por valido y otros no, no obstante el tono es bastante más neutro y comedido que en el primero, así que -al margen de la alusión a Cristo que, por lo demás, no afirma que lo sea sino que lo llamaban así- la autenticidad de éste segundo pasaje es factible pero no segura.
Recojo también las referencias bibliográficas y de fuentes que da al respecto Jesús Peláez -de la Universidad de Córdoba- en «Un largo viaje hacia el Jesús de la Historia», artículo publicado en el libro dirigido por J.J. Tamayo «Diez palabras sobre Jesús de Nazaret» (Ed. Verbo Divino, Estella), ahi van: «Este texto, denominado «Testimonium Flavianum» se ha conservado en cuatro versiones diferentes: griega (Historia Eclesiástica de Eusebio de Cesarea), latina (De Viris Illustribus de San Jerónimo), árabe (Historia Universal de Agapios, s. X) y siríaca (Crónica Siríaca de Miguel el Sirio, s. XII). El texto en columnas paralelas puede verse en A. Paul, Intertestament (Cahiers Évangile, 14), París 1975, 22-23; hay traducción castellana: Cuadernos de Evangelio, 12, Estella (Navarra); cf. también H. Lichtenberger, «Josephus über Johannes den Täufer, Jesus und Jakobus», Bibel und Kirche 53 (1998) 67-71 donde el autor indica las expresiones de este texto que no pueden proceder de un interpolador cristiano, las que no pueden ser de Flavio Josefo y las expresiones neutrales que pueden provenir ya de Flavio Josefo ya de un interpolador».
Bueno, esa era la referencia con las fuentes citadas por Peláez.
Gracias Luis, en realidad si nos vamos a los orígenes de la investigación arquelógica, mucho de eso se encuentra viciado desde un inicio.
Amigo Moré, gracias. Seguimos avanzando con noajismo puro. Queremos dejar de lado los fanatismos y enfocarnos en la construcción de Shalom y esto sólo se logra trabajando con personas que quieran formar parte de nuestro equipo.
Estamos muy halagados porque tenemos el apoyo de dos personas que tienen mucha experiencia profesional, una de ellas es la Dra. Xinia Chaves, quien ha dedicado su vida a promover valores de altura como la bondad, la solidaridad, la fraternidad, entre otros, y está muy contenta de poder participar, y nuestro buen amigo, David Araya, se ha mostrado anuente a colaborar con su acervo cultural. La Dra. Chaves nos trae una perspectiva científica y de dedicación a la naturaleza como bióloga marina y David nos trae el conocimiento y la elevación del espíritu que se da como uno de los mejores clarinetistas del país. Seguimos creciendo e invitamos a todos aquellos que todavían muestran cierta timidez a que no sientan eso, nosotros estamos para ayudar, después de todo giramos en torno a tres ejes fundamentales, libertad, igualdad y fraternidad, claro está, con apego a los Siete Mandamientos Universales. Cariños
Ningún investigador serio –creyente o no- duda de la existencia y obviedad de las interpolaciones. No obstante me gustaría matizar un poco más este asunto de Josefo. Es poco probable que Josefo plantease que tal vez Jesús fuese Mesías, al menos lo es si pretendía seguir siendo judío -y por lo que se sabe de él lo continuo siendo-, simplemente por dos cuestiones: 1) Jesús se declara por encima de la Torá (si se acepta que es Dios lo podría hacer, pero recordemos que estamos hablando desde un punto de vista judío y no desde un punto de vista cristiano, un Mesías en el sentido judío jamás podría hacer tal cosa, un Mesías judio esta obligado por la Torá), por tanto Josefo no podía plantearse que «tal vez fuese el Mesías»; 2) Jesús en época de Josefo era reconocido por los cristianos -ya fuesen éstos pocos o muchos- como Dios, a partir de aquí Josefo no podía siquiera plantearse esa duda, pues reconocerlo como Mesías era caer en idolatría (puesto que implica reconocer a un Dios de otros, a un Dios que no es el Dios de Israel).
Si Josefo hubiese reconocido en Jesús a un Mesías simplemente habría dejado de ser judío, plantearlo como posibilidad por parte de Josefo equivale a que se plantease el dejar el judaísmo, cosa que sabemos que no hizo, por tanto, mi opinión al respecto es que todo eso de que plantease la duda o la posibilidad respecto al papel mesiánico de Jesús debe formar parte de la interpolación, no de la mano de Josefo. Éste, tirando a largo, podía recoger que Jesús tenía seguidores que decían que era el Mesías, lo que no podía hacer era reconocerlo como tal o decir que tal vez lo fuese -si quería seguir siendo judío, y por lo que sabemos continuo siéndolo-.
Gracias Jorge, pues a leer se ha dicho, más que todo por un incremento en el acervo cultural, pues inclusive un análisis somero de las bases cristianas a la luz de a Torá y de una pizca de historia, se traen abajo la tesis de los cirstianos, pero creo que una cierta dosis de hedonismo epicúreo para este servidor no le caería nada mal. Je je je.
Saludos
Pero, al margen de lo anterior, existe un “segundo Jesús de Josefo”, no es ninguno de los anteriores, ni su mención aparece en las “Antigüedades Judías” sino en la «Guerra Judía”.
Josefo menciona a un Jesús (Guerra Judía, libro VI, 300-309), hijo de un campesino, que profetizaba la destrucción de Jerusalén unos cuantos años antes de la guerra. Este tal Jesús fue arrestado por las autoridades judías y azotado, no quejándose por ello y no cesando de repetir «¡Ay de ti, Jerusalén!», posteriormente es llevado ante el gobernador romano y entregado a él para que decida sobre su futuro.
Hasta aquí eso nos recuerda bastante ciertos aspectos de la historia narrada del Jesús de Nazaret de los Evangelios: un profeta itinerante (cosa que apunta Bultmann, en sus estudios sobre el llamado “Jesús histórico”) con tintes apocalípticos, que va anunciando la destrucción del Templo y de Jerusalén, que ante la “alarma social” que causa es arrestado por las autoridades judías, las cuales, tras interrogarle, pasan la jurisdicción del asunto al gobernado romano. Digamos que los puntos comunes con lo narrado en los evangelios son claros.
Sucede que los «cuantos años antes de la guerra» son…cuatro (es decir durante el reinado de Nerón), el padre de este Jesús…se llamaba Ananías y no José, el gobernador romano… se llamaba Albino y no Pilatos, y la decisión del gobernador fue… dejarlo libre por considerarlo un loco. Veamos la primera parte del fragmento:
“Pero más terrible aún que esto fue lo siguiente: un tal Jesús, hijo de Ananías, un campesino de clase humilde, cuatro años antes de la guerra, cuando la ciudad se hallaba en paz y prosperidad importante, vino a la fiesta, en la que todos acostumbran a levantar tiendas en honor de Dios, y de pronto se puso a gritar en el Templo: <>. Iba por todas las calles vociferando estas palabras de día y de noche. Algunos ciudadanos notables se irritaron ante estos malos augurios, apresaron a Jesús y le dieron en castigo muchos golpes (continua)
Pero él, sin decir nada en su propio favor y sin hacer ninguna petición en privado a los que le atormentaban, seguía dando los mismos gritos que antes. Las autoridades judías, al pensar que la actuación de este hombre tenía un origen sobrenatural, lo que realmente así era, lo condujeron ante el gobernador romano. Allí, despellejado a latigazos hasta los huesos, no hizo ninguna súplica ni lloró, sino que a cada golpe respondía con la voz más luctuosa que podía: <>. Cuando Albino, que era el gobernador, le preguntó quién era, de dónde venía y por qué gritaba aquellas palabras, el individuo no dio ningún tipo de respuesta, sino que no dejó de emitir su lamento sobre la ciudad, hasta que Albino juzgó que estaba loco y lo dejó libre.”(Flavio Josefo, “Guerra Judía”, Libro VI)
Ese texto de Josefo tiene que ver con una de las características clásicas cuando se intenta abordar eso que se llama “el Jesús histórico». Y es el confusionismo que puede generarse a partir de diferentes personajes y datos, que se describen sucedidos con posterioridad o anterioridad, en relación a las fechas que sitúan los supuestos evangélicos, y que resultan asombrosamente coincidentes con la teórica biografía -facilitada por textos apologéticos- de Jesús de Nazaret.
Un personaje que, históricamente, es oscuro –se dice esto desde la perspectiva histórica, sin entrar en la importancia, evidente, que tiene su dimensión religiosa-. La “oscuridad” histórica respecto al personaje es tal, y las contradicciones o ambigüedades en las fuentes tantas, que, en él, parecen mezclarse no una figura, sino varias figuras.
El pasaje de Josefo, a partir de sus coincidencias con las versiones evangélicas, parece indicar que la mezcla de diversos personajes en el constructo de la figura religiosa es una posibilidad que no necesariamente se debe excluir.
Aún menos a partir de la unificación de canon en Nicea, y como se llevó a cabo ésta. Especialmente teniendo en cuenta ciertas “inclinaciones”, en relación al “adorno”, de Eusebio de Cesárea.
El como acabó Jesús, hijo de Ananías, nos lo explica también la guerra judía, siguió predicando por las calles, tachado de loco por unos y acogido y proporcionado limosna por otros, Josefo dice:
“Antes de llegar el momento de la guerra Jesús no se acercó a ninguno de los ciudadanos ni se le vio hablar con nadie, sino que cada día, como si practicara una oración, emitía su queja: <>. No maldecía a los que le golpeaban diariamente ni bendecía a los que le daban de comer: a todos les daba en respuesta el funesto presagio. Gritaba en especial durante las fiestas. Después de repetir esto durante siete años y cinco meses, no perdió su voz ni se cansó” (Flavio Josefo, “Guerra Judía”, Libro VI)
Ese comportamiento se mantuvo, imperturbable el profeta, durante todo el tiempo de predica de su particular apocalipsis, dice el texto que ni maldecía ni bendecía, se limitaba a repetir el mensaje. Justo hasta que vio su cumplimiento, entonces sus augurios y letanías cesaron:
Exactamente. En realidad lo que se hizo fue sacar un poco de todos lados y fusionarlo para crear una historia mitológica de manera que pudiera controlarse a los súbditos del Imperio Romano.
“Finalmente, cuando la ciudad fue sitiada, vio el cumplimiento de su augurio y cesó en sus lamentos. Pues cuando se hallaba haciendo un recorrido por la muralla, gritó con una voz penetrante: <>. Y para acabar añadió: <>, en el momento en que una piedra, lanzada por una balista, le golpeó y al punto lo mató. Así entregó su alma, mientras aún emitía aquellos presagios” (Flavio Josefo, “Guerra Judía”, Libro VI)
Así, finalmente murió a manos de los romanos, pero no crucificado ni condenado por sedición, sino por el impacto de un proyectil de piedra, de una balista, que le alcanzó mientras Jesús rondaba por la muralla repitiendo por última vez su mensaje: «¡Ay de ti, Jerusalén!».
Este es Jesús, hijo de Ananías, quién predicó la destrucción de la ciudad y el Templo por espacio de siete años, tras llegar a Jerusalén durante las fiestas, y murió en el asedio de las tropas de Tito. Es “el segundo Jesús de Josefo”, mucho menos conocida su historia que la de su famoso alter ego.
Pues muchas gracias por esta riquísima lección de Historia. Por eso no es lógico que una persona con un nivel de raciocinio promedio pueda creer en una patraña que está más que demostrado que es un cuento y no muy bien hecho, pues plagia de muchas otras partes. Pero bueno, parece ser que las palabras de Marx siguen siendo tan reales hoy como cuando él las escribiera, la religión es el opio del pueblo.
Pues sí, es a lo que apuntan los datos, a varios personajes de los cuales surge el mito, a los que se fusionan también rasgos arquetípicos -el solsticio de invierno, el nacimiento virginal, etc.-, los datos apuntan a varios personajes porque nos hablan de diferentes historias y diferentes y teóricas personas, en el Talmud aparecen varios -el que subió de Egipto, ben Panthera, otro cercano a los círculos políticos de la época de Tiberio e incluso uno anterior al dominio romano-, Josefo nos habla de dos, Celso de ben Panthera, Plinio el Jovén y Tácito mencionan a «Cristo», Suetonio habla de dos -uno sabemos que era un griego-, e incluso el cann neotestamentario… habla de dos -el de los evangelios y otro, el que subió de Egipto, y que aparece en los Hechos de los Apóstoles-, no digamos ya los múltiples perfiles de los apócrifos. En definitiva, lo que tenemos es variedad, no homogeneidad o unanimidad, así los datos apuntan a los mimbres de un personaje… no de una persona.
Por cierto, en cuanto a bibliografia sobre Roma y el Derecho Romano -así como otros asuntos- he estado pensando y una obra que creo que es interesante sin es «El legado de Roma», es una obra colectiva de diversos autores y, si mal no recuerdo, es de editorial Crítica.
Un saludo
Jesús es la prueba de la existencia de Jesús?
Cómo es eso?
Ahhh… la dulce almohada de la fe.
fe, excusa del EGO.
EGO, oposicion al AMOR.
AMOR la senda de vida espiritual.
algo mas?
Nuestro contertulio diegofer ha utilizado dos vías para sostener su argumentación, en el fondo ambas son puramente estilísticas dado que recurren a las figuras retóricas.
La primera es un recurso al «argumentum ad ignorantiam», es cuando nos plantea el sorprendente asunto el considerar como prueba la falta de pruebas de la resurrección de Jesús, por simple reducción al absurdo podemos descartar esto, dado que por la misma regla de tres se podría afirmar tranquilamente que Espartaco -que murió en la cruz por sedición contra Roma- también resucitó, en tanto en cuanto desconocemos su tumba -si la tuvo- o que sucedió con su cuerpo ¿como sostener eso? Pues por una vía «ad ignorantiam» que consiste en decir que como no se puede demostrar lo contrario de algo ese algo es valido, lo cual es sólo un sofisma -una falacia retórica-.
La segunda vía es un falso recurso de autoridad, nos dice aquí que ciertas fuentes documentales demuestran algo que…no hacen, una vez analizadas las fuentes esgrimidas vemos que más bien hacen lo contrario, pero si no se conocen las fuentes y los textos citados la resultante pudiera ser la de un recurso de autoridad que… podía «colar», en realidad es un falso recurso de autoridad -en este caso porque las autoridades citadas no decían aquello que se decía habían dicho sino… justamente muestran su contrario-.
no quiero pecar de aburrido, pero repito:
fe, excusa del EGO.
EGO, oposicion al AMOR.
AMOR la senda de vida espiritual.
algo mas?
y mil gracias jorge por sus extensos, sustanciosos y definitivos comentarios q sepultan al cadaver del mito, aunque los pequeñuelos de la fe seguiran danzando y disfrazando al EGO con mucha pasion y fe…
Pero aún cabría sumar otro falso recurso de autoridad aún más evidente, la afirmación genérica y gratuita respecto a que existía una evidencia histórica y arqueológica que sustentaba la tesis de la existencia de Jesús de Nazaret y su resurrección.
Solicitada la concreción de la misma se ha visto -al menos por ahora- que no hay ninguna evidencia inapelable y concluyente de la existencia de Jesús de Nazaret -al menos de una sola persona que encaje con el personaje, cual monstruo de Frankenstein pueden haber «piezas sueltas» en diferentes historias sobre diferentes personas, también ropaje puramente arquetípico-, y que lo citado en ese sentido en cuanto fuentes documentales, una vez analizadas, lo que muestran son escasos datos, algunos contradictorios o no significativos y… de diferentes personas.
En cuanto a la evidencia arqueológica anunciada… no se ha podido presentar ninguna.
Hola Yehuda,
De nada, los datos están ahí, incluso suele ser reiterativo el exponerlos y deja un sabor de «déjà vu», solo que es inevitable… cuando se tropieza con la fe. Como dice usted la pasión suele cegar a la razón en esos casos.
No obstante, no deja de sorprenderme porque extraño vericueto se intenta defender lo que se supone «la» verdad… a base de mentiras, siendo consciente de que lo son -otra cosa es el error-, esa es una característica muy cristiana y, a mi parecer, muy sorprendente. Tampoco es nueva, el interpolador de Josefo sabía que construía una mentira, quién se inventó la Carta de Léntulo también, y así tenemos un suma y sigue a través de los siglos para… ¿defender lo que se cree «la» verdad? Desconcertante…
Un saludo
desconcertante cuando no se tiene a la vista al EGO y sus torpes pero efectivas herramientas.
ah, checrherz le EGO mi querido…
Felipe, como pudistes corroborar, a pesar de que el autor de esos ensayos cuenta con una respetable carrera profesional, la confusión que causa con la difusión de su religion es severo, basicamente por 2 aspectos: 1). Induce a la gente a una nueva modalidad de cristianismo; que es una extraña mezcla de la doctrina cristiana con creencias y ritualismos extrangeros. 2). Induce a las personas a creerse judias, manipulando a su antojo la historia patria. Luego de convenserlos de sus supuestos origenes sefarditas, los induce a practicar cosas que ni si quiera la comunidad judia de Costa Rica hemos visto practicar (¿recuerdas la foto del estandarte del gato que pasearon por Cartago?).
Y lo peor de todo, es que la gente que lo sigue a él, es gente muy confundida.
Si de los judios podemos aprender que ellos mismos son celosos con sus hermanos perdidos ( a modo de ejemplo la organización «JUDIOS PARA EL JUDAISMO» como respuesta a la asociacion misionera «judios para jesus»), nos urge a nosotros copiar un modelo parecido: «GENTILES PARA EL NOAJISMO»
Yo diría, Yehuda, que resulta desconcertante con utilización incorrecta del ego o sin ella, y me resulta desconcertante porque presumo que alguien debe creer sinceramente en los postulados del cristianismo -dejando a un lado la discutible validez de los mismos-, parece lógico presumir que sus difusores y defensores principales creyesen en el mismo -olvidemos por el momento la Corte imperial de Constantino-, resulta que una parte importante de su «ética anunciada» se sustenta en el concepto de «verdad» -aquello de «la verdad os hará libres» y otros preceptos similares-, sin embargo se recurre a la mentira abierta y se hace sin complejos, sin ningún complejo, lo hace Eusebio de Cesaréa, lo hacen los anónimos autores de la Carta de Léntulo o del Ciclo de Pilatos, y lo hacen creyentes actuales -diegofer pudiera ser un ejemplo, pongo el condicional porque podía moverse en el desconocimiento y no en la mentira consciente- ¿no resulta desconcertante que a partir de una ética de la verdad se use de tal manera la mentira? No lo seria si la creencia contemplase la validez del uso de la mentira -lo hace, por ejemplo, el islam chii en según que circunstancias-, sí resulta desconcertante en una creencia que proclama que la idea de verdad -y aún de «la» verdad- es uno de sus pilares de su ética, de su doctrina. Pienso que eso excede del campo de la paradoja y entra de lleno en el de la contradicción pura y dura.
Saludos.
Y diegofer?
Estoy seguro que Diegofer es pastor o algun lider cristiano.
No sé si lo sea. Lo que sé es que un noajida extraviado. Ojala pueda ver Luz.
Puede que sea pastor o no, en cualquier caso o esta ocupado o ya ha dicho todo aquello que tenía que decir, si se trata de lo último nada nuevo bajo el Sol.
Por cierto, he leído algo del buen doctor que nos citaba Felipe y son puros desvarios, no sé como se pretende conectar la expulsión de los judíos en España con la colonización de América, de entrada hay un pequeño problema de fechas: en agosto de 1492 se materializa la expulsión -y se hace con rapidez pues la Santa Madre Iglesia y la Corona deseaban echar mano a las propiedades inmobiliarias y a las mobiliarias que no podían llevarse los expulsados-, América se descubre en octubre de ese año, digamos que el grueso de los sefardies ya se habían ido, es cierto que se fletaron buques para la marcha de muchos pero… en puertos del Mediterráneo y a expensas del sultán otomano Selim II que los recibió con los brazos abiertos… en Turquia.
Por lo demás el decreto de expulsión es valido para toda posesión de la Corona, las presentes y las futuras, eso incluye América que se va organizando -una vez descubierta y conquistada, se entiende- siguiendo modelos feudalizantes y propios de la reconquista, nada que ver con la estructura colonial que, por ejemplo, en el siglo XVII desarrollan las colonias británicas en Norteamérica, que es de colonia practicamente autónoma, escasa o nada sujeta al poder central y que permite la formación de modelos religiosos o ideológicos diferentes a los imperantes en la metropolí.
En toda la América colonial española se extiende la Inquisición, como en la Península, y se impone la fe católica, no hay margen para otros cultos.
Saludos
A partir del enlace que nos proporciona Felipe resulta asombroso el grado de desconocimiento de las religiones comparadas del Dr. Umaña y su atrevimiento a ponderar sobre cosas a partir del mismo.
Hay un error enorme de base que sólo se entiende por una total ignorancia de los supuestos del credo nicenoconstantinopolitano -la base de la inmensa mayoría de las ramas del cristianismo- ¿de dónde saca que a partir del credo no se deriva que los componentes de la Trinidad no son «personas»? Justamente lo que se dice es lo contrario, la cuestión de la doble naturaleza -humana y divina- se resuelve a partir de la consustancialidad, eso tuvo sus más y sus menos -de hecho generó muchísima controversia en la época- pero de lo que no se duda es del carácter «personal» de cada uno de los componentes de esa Trinidad que se consideran, textualmente, «tres personas en una». A partir de ahí toda la derivada posterior y las elucubraciones del concepto de persona en el mundo grecorromano sobran, de hecho son indiferentes para el tema religioso abordado, puesto que el credo niceno es taxativo y es, en cualquier caso, a partir de ese credo desde lo que se debe abordar las consideraciones -y las relaciones teológicas, por ejemplo, a partir del filioque se dará una rica especulación pneumológica en la ortodoxia griega- sobre las conceptualizaciones cristianas de la Trinidad y… las relaciones entre cada una de las tres personas que la forman.
Posteriormente el autor se lanza a una curiosa -e inadecuada, metodológicamente al menos- derivada entre conceptos neotestamentarios -recordemos que su lengua originaria es el griego koiné, cualquier busqueda etimológica se debiera, por tanto, centrar en el griego, no en otra lengua- y otros conceptos propios de la cábala -que es misticismo hebreo, generado en lengua hebrea-, tomemos, por ejemplo, la idea de «ratzón» -voluntad- eso aparece a lo largo de textos cabalísticos y se usa en las interpretaciones derivadas de esa mística, que son interpretaciones relacionadas con la Torá -o, en cualquier caso, con otras partes del Tanaj-, en absoluto sirven para buscar relaciones neotestamentarias, pues bien, se descontextualiza el correcto uso de «ratzón» -que debe ceñirse a sus textos, no a extrapolarse a otros generados, además, en otra lengua- y ¡se le identifica con la figura de Dios Padre en la Trinidad! Pero no se para ahí, las absolutamente estrafalarias especulaciones trinitarias -estrafalarias incluso en el contexto cristiano correcto, el de sus textos- se extienden al Espíritu Santo y al Hijo, a quienes se aplican nuevos conceptos cabalísticos totalmente fuera de lugar -así se intenta trazar un paralelísmo entre las relaciones trinitarias y relaciones cabalísticas, sea a partir de la forma o de las características de las sefirot, sea de otra manera-, ese paralelismo es del todo inexistente e inadecuado, sencillamente: no hay cábala fuera del judaísmo.
querido jorge, el payaso con titulo de doctor en medicina hace lo mismo q todos los otros payasos adoradores del EGO, mienten, enturbian, confunden, llaman luz a la oscuridad, lo q sea necesario para tener un ratito el sentimiento de «poder»…
pobres diablos. diablos pobres.
cariños
pd: y diegofer? se le acabaron las palabritas rimbombantes y anda buscando mas balas para disparar mentiras?
¿Pero que poder hay en mantenerse en el error? Puedo entender que un afán de poder se imponga sobre otras premisas pero ni veo poder ni conocimiento en una distorsión tan grande de la realidad -entendiendo por realidad el contexto propio de cada cosa-.
Lo que se muestra primero es ignorancia de las doctrinas cristianas, precisamente en un tema que es de los primeros que se plantea el cristianismo institucionalizado: las relaciones y naturaleza de las «personas» que constituyen su deidad. Es lo que en Historia se llama «los debates cristológicos» -pues se centraron, esencialmente, en la naturaleza del Hijo-.
Después se riza el rizo y o bien hay una mala asimilación de textos cabalisticos o bien una dolosa utilización de los mismos, en cualquier caso hay una descontextualización total, poniendo otro ejemplo, es como si se intentase analizar el comportamiento de la Trinidad -o sus funciones- a partir de los discursos medios del Buda, sencillamente no tiene el menor sentido.
De tal confusionismo, ni siquiera en un planteamiento poco escrupuloso y absolutamente egótico, no puede derivarse conocimiento alguno, solo desinformación, me pregunto ¿qué poder hay en ello?.
A diegofer se le empezaron a acabar los argumentos en cuanto se centro en la búsqueda de figuras retóricas, cuando lo sustancial -y no lo accesorio- en una argumentación es la retórica es una señal de… falta de argumento solido en la que basar la postura, entonces sólo queda el recurso a la pose.
Saludos
Bueno…. Por lo que veo , fue productivo el post de nuestro amigo Felipe. Gracias.
En mi casa llevamos esperando a jesus por mas de 32 años , despues de que estafo a mi madre con unos libros para niños. Era un vendedor que hiba de puerta en puerta , mi mama le dio el dinero , confiando en que el regresaba al otro dia con los libros y jamas llego. Hoy van casi 32 años.
Del jesus que habla el señor diegofer1984 pues jama regresara , porque son sus creadores los que atravez de los años se siguen beneficiando de la gran estafa. $$$$$$$$.
Asi que amigo diegofer 1984. Cuendo le hablen de mesias , debera leer esto para poder reconocerlo , el resto es MADE IN CHINA.
http://fulvida.com/varios/temas-frecuentes/aprendamos-a-reconocer-al-verdadero-mesias-de-israel
Por cierto drungario buen materia expusistes, Jesus no regresara y mientras
se puede hacer negocio con el .
Así es amigos, otro payaso que tergiversa las cosas para sacar provecho personal.Y lo peor es que haya gente que lo siga. Pero esto va más allá. Por ejemplo, los mesiánicos buscan personas con poca escolaridad que puedan confundir y destazar. No es un justificante pero sí un factor para tomar en cuenta. Lo que sí no justificamos es ¿cómo puede ser posible que a personas con altos grados de escolaridad los convenzan y que les sigan el sucio juego? Bueno, lo único que queda por hacer es seguir un día a la vez. Gracias a todos por los comentarios tan enriquecedores y a Jorge por la cátedra que nos ha dado y que en definitiva trastocó la armadura idólatra del tal jesús, o mejor dicho, de los tales jesús.
Pregunto, cómo podria jesús regresar si ni siquiera vino? Un regreso implica que ya estuvo aqui, pero de eso no hay pruebas.
baa para que le damos tanto espacio a esas ratas mesianicas/cristianas??
no estoy de acuerdo trata de «ratas» en las personas,aunque esten errados, aunbque pequen, aunque esten mal.
ademas, la mayoria d elos mesianicos estan ahi de «buena fe», solamente hay un monton de vivos, los pastores q hacen negocio y malicia adrede.
creo q no es el camino ir insultando al q piensa diferente.
otra cosa es demoler la basura de la esclavitud, de la mentira.
Moré, siendo fieles a las indicaciones expresadas debajo de la sección de comentarios, creo que el insulto de guerreronojida deberia vetarse «No se admiten mensajes que difundan idolatria (en cualquiera de sus versiones y sabores), ilegalidades, inmoralidades, insultos o agresiones.»
Ese es el tipo de comportamientos que empañan el noajismo.
Por respeto a gente noble pero errada el insulto deberia ser editado y el emisor dado de baja por un buen tiempo o completamente, ya que anteriormente por chat dijo haber hecho unos videos y se burlaba de las reacciones de los cristianos que se habian ofendido.
Qué triste que se use a FULVIDA como plataforma del EGO.
si jona, pense borrar el mensaje ofensivo, como he hecho en otras oportunidades, pero esta vez preferi dejarlo, al menos por un rato, para enseñar con el ejemplo y no con el silencio.
se puede ser drastico, severo, agresivo, pero no pasar el limite de la justicia con bondad.
quizas no sea la mejor mi decision, de dejar el insulto un rato publicado, pero creo necesario aprender todos una leccion.
no es diciendo «rata» al idolatra como lo ayudaremos a salir de la idolatria.
aunque si es correcto reirse de los dioses falsos, de los salvadores q nada salvan, pues no se esta hablando de alguien en error, sino del disparate q esclaviza.
esperemos q algun dia se comprenda q es construir shalom…
pd: yo no soy perfecto, tbn me enojo y etc.
Entiendo Moré, comparto su punto. Borrar el insulto implicaria borrar la corrección, es mejor dejarla por un rato.
Ud se enoja? pero… pero… si ud es judio? los judios se enojan? Ooohh…
Interesante que el tratar bien a otros va de la mano con la caridad. Creo que es necesario recordar de dónde venimos y cuán idólatras en algún momento fuimos para bajar la cabeza y actuar con humilidad y probidez.
una disculpa More tiene usted razon. pero Quisiera expresar mi punto de vista: Ese individuo diegofer o como se llame no es un cristiano normal que seguramente ni entenderia de que hablamos, es un misionero que entro a nuestro foro noajida a sabiendas de que no es un foro para hablar de cristianismo. Ese tenia intenciones muy bien definidas, que era venir aqui a exasperarnos, por ende el titulo le va perfecto. ademas, deberian ver como nos tratan los mesianicos a los noajidas observantes llamandonos perros y gentiles en contexto despectivo y malnacidos y cosas asi. Ser conciliador con el enemigo trae consigo ruinas, hay que tratarlos como nos traten.
Y tu Jonathan, no creo que quieras expulsar a otro noajida osbervante por «consideracion» a idolatras inocentones. Solo habria que expulsar a mesianicos bien intencionados que se infiltran solo par estar castrando. con los idolatras que no tiene idea hay que ser suave, pero no por ello hay que pasarles todo. Hay que ser duro a veces
Pues diría que es bastante normal: no tiene la menor idea de aquello en lo que se basa su creencia. Suele ser la norma.
todo, absolutamente todo debe tener su faccion radical XD, en caso de fulvida me considero como tal. de hecho, en el canal de guerreronoajida he puesto en la descripcion soy egresado de aqui, y de hecho asi es aunque el primero en enseñarme las 7 leyes de Noe fue el rabino Angel Kreiman, cuando las menciono en un programa argentino.
Tiene cierta gracia eso de la «facción radical», no se me había ocurrido, de todos modos no me encontrarán facilmente en una, suele ser contraproducente para la ataraxia -imperturbabilidad-.
Saludos
tiene que haber una faccion guerrera, un «brazo armado» (virtualmente hablando) jajaja por eso soy guerreronoajida XD
triste…
«brazo armado»?
«faccion radical»?
«guerra santa»?
no, creo q por ahi no va el noajismo.
una cosa es ser severos, dentro de la justicia.
una cosa es ser fuertes, para ser un ejercito de defensa.
otra es ir haciendo «guerras santas», radicalmente…
como muestra basta mencionar q el tan adorado ejercito de israel, no se llam ejercito de israel, se llama ejercito defensivo de israel.
no para la agresion, si para la defensa dentro de lo q puede ser justo.
Que conste, que los comentarios emitidos por el usuario «guerreronoajida» no representan en modo alguno la opinión de FULVIDA, ni de los Sabios de la Luz respecto a lo que deberia ser el noajismo.
Es bueno colocar las cosas en su lugar.
como dice mas abajo, las reglas basicas de los comentarios: «El sitio no se hace responsable por la veracidad, adecuación o el contenido de los textos vertidos por los usuarios.»
cosa q nunca esta demas recordar.
por otra parte, es bueno tener gente activa, e incluso defensores a ultranza, pero siempre bajo la ley, dentro de la justicia, sin dejar la llama de la misericordia.
pero claro, llamar rata a una persona q su unico «crimen» es ser idolatra, y no de los misioneros sino de los esclavos, es como desvirtuar todo lo q estamos intentando enseñar: noajismo puro.
Ojala «guerreronoajida» pueda y quiera enmendar su error.
Unos apuntes para diegofer1984
1) La tumba de Jesús no está vacía. En La India existe una tumba de Jesús y una tradición de que emigró allí por miedo a que le mataran y creo una comunidad de seguidores que aún hoy veneral su tumba.
2) Una tumba vacía no demuestra anda. Carecemos de certificado de defunción y en aquella época era muy fácil resucitar. Todos los catalépticos y los que sufrían comas pasajeros resucitaban incluso varias veces.
3) Si de verdad resucitó, en el cielo deben tener un baño para que haga sus necesidades y una cocina para que le preparen la comida. Bueno…. ya sé tiene un cuerpo glorioso que no necesita nada de eso.De ser así no resucitó, sino que se reencarnó en otro cuerpo diferente no sometido a las leyes de la física y química. Cambiar de cuerpo se llama reencarnarse y no resucitar.
En fin crea uste lo que le dé la gana pero no pretenda que somos idiotas y nos puede engañar haciéndonos creer que su fe es lógica.
facior, eso si tomamos como historico el cuentito de hadas de los evangelios…
pero nadie toma en serio ese cuentito… solo los ignorantes.
Quiero enfatizar que los comentarios hechos contra el Moré o contra el Profe Ortiz no serán tolerados de mi parte y que cualquier intento de difamación contra estos nobles hombres encontrará la más acérrima oposición de mi parte e intentaré por todos los medios frustrar intentos de difamación, especialmente de los abyectos al EGO.
No se trata de «guerras santas» o de desvirtuar las alianzas estratégicas o valadas por organizaciones de renombre sino de sujeciones a los EGO’s de lso hipócritas que arremeten contra lso nuestros. Y que quede muy claro, no porque haya pasividad esto implica que se someta uno al despotismo de los traidores, así que mucho cuidado con lo que se dice contra nuestros amigos porque en lo que a mí respecta, no me quedaré de brazos cruzados.
Yo habia dicho eso del brazo armado, aclarando feacientemente que en un contexto virtual. Nimodo que vaya por ahi bombardeando iglesias o fusilando mesianicos…
pero he visto el canal de fulvida en youtube y esta muy bien, estoy suscrito, pero esta muy inactivo, no causa la polemica que deberia.
En guerreronoajida trato de sereroz presisamente para llamar la atencion de la gente comun, para arrancarles de una vez por todas su idolatria asi como fulvida me la arranco a mi, pues fue gracias a un articulo de aqui que finalmente me aparte de la idolatria (con un poco de ayuda externa, pero bueno)
el hecho es que en guerreronoajida he subido muchis videos, algunos dee gran trascendencia, otros con apenas audiciones, deberian verlos todos para que vieran mi «guerra santa» contra la idolatria
Este es mi canal, mi «arma» a la hora de «combatir» al mal
como pueden ver, hay cosas ahi que hacen que cualquier cristiano preferiria que le digan los peores insultos a decirle esas crueles verdades
valga la publicidad…
de paso, pregunto con buen ánimo, según quien o qué fulvida tiene el deber de causar polémica?
El sagrado deber de difundir a gran escala a todos nuestros hermanos Bnei noaj que no tiene la luz nos dicta que «debemos» llamar la atencion del mundo para que asi encuentren su camino.
Hay mas de 7000 milones de bnei noaj afuera, la mayoria de los cuales desconoce su patrimonio, y tiene DERECHO a saberlo
El noajismo puro no es un club exclusivo. Y si he de enfrentarme al vaticano mismo o al dalat-Islam para difundirlo, que asi sea
causar polemica o llamar rata a un idolatra no es precisamente hacer de fulvida un club abierto, sino una fuente de enojo y discoria.
por otra parte, me encantaria saber como el querer respetar a la gente, aunque aborrecer al mal, nos convierte en un club exclusivo…
se puede hacer las cosas de una manera amable, incluso arrancar una muela…
mmm… pero segun quién o qué es un deber polemizar? Dónde está la base que sostiene tal deber?
De paso, insultar, polemizar, generar odio… no sé por qué me huele a religión…
Eso en modo alguno es el noajismo puro que enseñamos en este sagrado Hogar.
Pero, si fulvida es la pagina mas polemica del mundo noajico, ademas de que aqui siempre se a caracterizado por ser hostiles con los idolatras.
como dije antes, ese tipo diegofer no era cualquier idolatra confundido, era un mesianico que vino aqui con la unica intencion de exasperarnos, merecia eso y mas, asi los tratamos en los foros noajicos y asi nos tratan ellos en sus foros.
yo suelo ser muy comprensivo con idolatras que se interesan por este sagrado camino y siempre recomiendo fulvida, de hecho, ya he hablado de noajismo a varios interesados y siempre los remito a esta pagina
Ahora, aya afuera muchos odian y aborrecen a fulvida, muchos porque no les dejan venir aqui con herejias y blasfemias y otros porque simplemente lo expulsan al no concuerdar con Ortiz, porque todo mundo, todos lo exfulvidas siempre le culpan a el, pero yo no afirmo nada
Esa gente mesianica fanatica se siente mas ofendida cuando les decimos sus verdades (mas bien sus mentiras) que si les llamamos cerdos, ratas o como quieran.
Ser «comprensivo» con ellos (con los fanaticos claro) hace que las cosas se degeneren, eso yo lo he visto con otros foros donde luego salen casa cosa rara
como noajidas mesianicos judaizantes o natzerim y no se que mas
Jamas dije que fulvida fuera ese club exclusivo, solo me referia a esa aparente actitud de Jonathan de no difundir y de criticar que ponga mi canal aqui en este hogar aunque eso lo note desde que ingrese, no se porque esa actitud hacia los otros difusores.
Por otro lado, no entiendo porque Jonathan al parecer no le agrada que publique cosas de mi canal en este hogar, que tambien es mi hogar.
eso lo vi desde que comenze a difundir, cuando decia que yo lo unico que hacia era usar fulvida para llevar trafico a mi canal
Curiosa controversia, me faltan datos para decir nada respecto a la misma, pero entiendo que aquí hay dos cuestiones una de orden interno -ni entro ni salgo, ya he dicho que me faltan datos- y otra de orden externo -el asunto de la difusión o como abordar o reaccionar frente a alguna polémica y los polemistas, como nuestro breve contertulio (al menos por ahora) diegofer-.
Respecto a la cuestión de orden externo lo primero que debo decir es que no creo en absoluto en las bondades del proselitismo, no sé si eso es ser exclusivista o no, es posible que sí tenga relación con cierta tendencia personal al individualismo -mea culpa-, opino que si alguien busca va encontrando pero… servidor no sale a «buscar buscadores», no me parece educado -acertadamente o no, puedo estar en el error-. En cuanto a las polémicas creo que una vez iniciadas se debe, simplemente, contrastar datos, tampoco hace falta mucho más… si se conocen los datos. Por último, en cuanto a los polemistas pues… todo depende del polemista,, no creo que diegofer faltase al respeto -al menos no lo recuerdo así-, sí diría que se movía en la típica mezcla cristiana de la desinformación -empezando por la propia, la que suelen manejar ellos- y el intentar «colar» dogmas axiomáticos como si fuesen certezas demostradas; frente a eso vuelvo a lo anterior: sólo es preciso mostrar detalladamente los datos, ante la desinformación la información suele ayudar. Por cierto, mero apunte, no me pareció mesiánico sino cristiano.
Es curioso y hace rato olvide mencionar, que Ortiz menciona que donde esta la base para el deber de polemizar. jajaja osea, en ese caso, si nos vamos a poner «legalistas», que me diga donde esta la prohibicion de no hacerlo y mejor aun, para complicarsela, que me diga que ley o mandato divino ordena al noajida no llamar rata a un idolatra agresor…yo estudio derecho y eso de las leyes se me a muy bien.
Ahora, con lo que dice drungario, pues, en parte no concuerdo por eso de no hacer proselitismo, pues eso pareciera como que el conocimiento de las 7 leyes es algo exclusivo y secreto y no el patriimonio de la humanidad que es pero como el dijo, es su opinion.
Ahora, sea cristiano o mesianico…hay alguna diferencia??
Sí que hay alguna diferencia, como la hay entre católicos y testigos de Jehová, por ejemplo, un mesiánico esta realizando un esfuerzo por creerse judío y realizando un esfuerzo por… provocar la parusia -supuesta segunda venida de Jesús, el pequeño problema es que tarda, Saulo de Tarso aún lo espera-, este último fin es muy posible que ni siquiera lo sepan los mesiánicos de «base», pero todo el asunto de esa imitación al judaísmo sale de una «iluminación» de un pastor fundamentalista estadounidense, se basa en ciertos pasajes de la primera epístola a los corintios y, sobre todo, en cierta interpretación de un pasaje de la epístola a los romanos -según la cual sería condición sine qua non la conversiónde Israel al cristianismo para que el Señor Jesús, al que por lo visto le cuesta moverse, tuviese a bien llevar a cabo la parusia-, así que si el Espíritu Santo es renuente ¿por qué no ayudarle? Ese es el delirio de fondo del mesianismo -el precipitar el Apocalipsis-. El cristianismo más tradicional -aún el fundamentalismo estadounidense obsesionado por la parusia- no sigue esas pautas obsesivas ni de convertir a judíos ni de judeizar, no digamos ya otras ramas aún más tradicionales como el luteranismo, el catolicismo, la ortodoxia griega o las iglesias monofisitas, todos estos ni siquiera contemplan lo del «arrebatamiento».
La «sola scriptura» ha hecho más mal que bien.
Saludos
Apreciado Yehuda,
Efectivamente mi mensaje estaba escrito condicionado a que fuera cierto el cuento; pero permítame que le aumente la afirmación. En lugar de cuento debemos decir cuentos, pues se ha escrito varios centenares y además son incompatibles unos con otros.
Como dije en otra ocasión cuando se falsifica un billete de 100 dólares todas las falsificaciones son iguales, ya que copian de un original. Pero si se tratara de falsificar billetes de 23 dólares cada falsificador lo realizaría de manera distinta, ya que no hay un original del que copiar. Pues la existencia de tantos cuentos distintos es una prueba más de que no hubo un original del que copiar.
drungario. al final del dia «cristiano» significa mesianico, sale lo mismo, que se pongan distinto disfrazy peluca no los hace muy diferentes, todos son unos chuchos «Woodkissers» jajaja es broma. Pero aun asi, una cosa es l pobre gente confundida y otra son los misioneritos