luis, ya le dije antes q si lo hace en word y copia y pega queda asi.
esta vez yo no puedo editarlo, pq tiene formato y me tomaria muchisimo tiempo editarlo…
la gente puede usar ctrl+ para aumentar el tamaño del texto, para la proxima recuerde pasarlo con la fuente grande.
gracias!
Muy buena observación Luis. Nuestro enfoque debe ser el vivir una vida congruente con los Siete Mandamientos Universales para sólo así comenzar a conocer a Dios pues lo empezamos a ver la Presencia Divina en todas las cosas. El problema no es reconocer esa Presencia Divina en el objeto sino el buscar divinizar el objeto, lo cual es idolatría.
Luis, digamos que me perdí un poco, a ver si lo he entendido, de su planteamiento ¿se deriva que se puede construir, por ejemplo, una religión siendo eso valido mientras no se siga dicha creencia? ¿y cual seria la finalidad de eso?
Pienso que la autoridad de un concepto se deriva de la exposición del propio concepto -de la argumentación que haya detras-. Por lo demás no olvidaría que el lenguaje es creador pero… abstracto… en su totalidad. Simple opinión.
Como mencione arriba, el concepto de «Sociedad con Dios» es extraído del Libro que puedes leer en este sitio. Este concepto implica que no es idolatría para el gentil, creer en otros seres y ponerlos concpetualmente a un mismo nivel, con el Dios de Israel. Sin embargo, el mismo libro advierte:
«..En tanto que el atribuirle poderes a esta deidad (distinta al Creador) permanezca conceptual, es permisible para los Hijos de Noaj de acuerdo con muchas autoridades. Pero la veneración de este ser “independiente” es claramente idolatría. EL PELIGRO DEL CONCEPTO DE SOCIEDAD ES QUE LIBERA A LAS PERSONAS PARA ACTUAR EN CONSONANCIA CON DIOSES SIN EXISTENCIA, Y ABRE UNA VÍA HACIA LA IDOLATRÍA EFECTIVA. La mayoría de las autoridades recientes concuerdan en que los Hijos de Noaj tienen prohibido creer en un ‘socio’. Pero aun de acuerdo con estas últimas, los Hijos de Noaj tienen permitido jurar por el nombre de un ídolo en combinación con (el nombre de) Dios..” (Lo resaltado con mayusculas es propio).
No sería, entonces, idolatría el tener un concepto, por ejemplo, sobre jesus; sería idolatría su veneración. Es cierto que pareciera que existe una linea muy tenue, casi trasparente entre tener un concepto de un dios personal y su veneración activa; pero el fin de este ensayo no era ese, sino hacer incapié en nuestra inclinación natural hacia los ídolos de cualquier clase; y el cuidado con que debemos andar por la vida; y no otro motivo.
Mi punto no era si es permitido para nosotros crear una religion nueva y no seguir dicha creencia para no cometer la falta de la idolatría; mi punto iba enfocado a reconocer nuestra inclinación natural a crear, de cualquier, cosa falsos dioses.
Considero que si reconocemos esa debilidad que tenemos, miraremos con compadecimiento (sentir el dolor ajeno como si fuera el propio) a las personas que aún siguen las religiones como salida a su miedo por la falta de control sobre la vida y las circuntancias; y no las llamaremos «ratas cristianas» o cuanto calificativo se nos ocurra.
Espero mi buen amigo, haber aclarado un poco mas el punto. Un fuerte abrazo.
No sé si se acerca a lo que quieres decir pero he pensado un poco en la idea de «epoché», la «epoché» es algo propio de la «skepsis» -escepticismo filosófico- y significa algo así como «ver las cosas suspendido desde fuera» -en sentido más literal seria «suspensión de juicio», pero prefiero la otra definición porque la epoché no implica el «bloquearse» por no poder realizar valoraciones-.
En realidad la epoché se utiliza para dos cosas, una de ellas es para «desde fuera» -alejando prejuicios- poder introducirse en cualquier lógica -incluidas las más ajenas- y poder comprender así su funcionamiento interno; la segunda es más cercana a sus sentido literal -suspensión de juicio- pues significa dejar siempre una puerta abierta a la posibilidad de propio error y a tener claro que jamás se podrá tener la totalidad de las respuestas sobre algo, en ese sentido la «seguridad absoluta» sobre algo, digamos que obliga a relativizar las conclusiones -aunque no las impide-.
Como bien lo señalas, digamos que sería mas humilde de nuestra parte, la utilización de la apoché, en su segundo significado; para dejar siempre una puerta abierta a la posibilidad de propio error, y así corregirlo cuando detectamos nuestra propia equivocación.
Espero, ahora yo, haberte entendido mi buen amigo.
si buscan en este sitio sagrado, en nnuestro HOGAR FULVIDA, encontraran q ya he explicado en otras ocasiones el dificil concepto de la asociacion con Dios y como se aplicaria a los hechos, por ejemplo, en el cristianismo.
quizas pueda ser de utilidad su relectura
Quisiera realizar una acotación, lo mejor en estos casos es mantenerse conservador y no volverse «creativo». Mejor quedémosnos con la eliminación de la idolatría completamente y no busquemos los puntos grisáceos.
asi es felipe,
cuando uno anda tratando de salir del pozo, no es bueno ponerse a saltar al borde del mismo…
lo de la «asociación» es para andar con mucha precaucion, mas para ayudar a salir del pozo q a dejar asfixiado en el mismo
Sinceramente no entiendo lo de los socios, se me escapa la finalidad. Aún más siendo conscientes de la total artificialidad del asunto, la pregunta es ¿para qué?
Entiendo que cualquiera puede creer lo que quiera, y quién lo cree sinceramente y no hace daño no tiene porque ser vilipendiado -otra cosa es que se debata si surge el tema o se pregunta, pero se puede hacer dentro del respeto-, pero no me parece preciso justificar sus creencias para justificar a las personas. Simple opinión.
por algo Dios no ordeno no a creer en otros dioses, ni tampoco ordeno creer en El.
el mandamiento q El ordeno a las naciones es no servir a los dioses, ni maldecir a Dios.
por algo…
pero la gente se cree mas «viva» que Dios y con buenas intenciones terminan armando tanto lio…
Aunque confieso que no he entendido demasiado del planteamiento -pese a las amables puntualizaciones de Luis, digamos que Nos Tenemos Nuestras Limitaciones- intuyo que todo el asunto iba por la vía de mantener el respeto hacia los demás, si era eso creo que no es preciso buscar digamos que «vericuetos normativos» para justificar la creencia de quién sea, sin justificarla se puede perfectamente respetar a cualquier creyente -o cualquiera que sostenga honradamente cualquier idea o postura-, no creo que haya que compartir nada ni que la otra parte tenga que justificarse o ser justificada, si está en un error lo estará y sino lo está pues trendrá razón, lo que es seguro es que tendrá «sus» razones -que no es lo mismo que tener razón-. Para entender -que no es lo mismo que compartir- puntos de vista que no son los nuestros basta entender la lógica -las premisas- en las que se mueven, y para respetar a otros en cuanto personas no creo que sea preciso buscar medios de justificar «normativamente» sus ideas.
Por lo demás confieso que desconocía eso de la generación de conceptos teistas que no serían idolátricos mientras no se adorasen, aún me desconcierta más lo de asociar una pseudodivinidad junto a la divinidad para según que cosas -como jurar-, ignoro si esa «norma» o «posibilidad» es una derivada del uso de conceptos como «El» o «Elohim» -este último puede ser plural o plural mayestático-, pero creo que ahí entramos en especulaciones innecesarias y fuera de contexto.
Saludos a todos. Gracias More Ribco por sus aclaraciones. Creo que fue un poco aventurado de mi parte sacar el concepto de sociedad para señalar mi punto. No quise en ningun momento entrar a desmenuzar su significado, pues no me considero con la capacidad para hacerlo. Quise tocarlo unicamente para intentar sostener mi teoría sobre la inclinación del gentil hacia la idolatría, y que de ese reconocimiento sirva para 2 cosas: para estar en vigilancia de nuestros actos y pensamientos; y para generar tolerancia hacia el hermano gentil.Sobre el transforndo del concepto y su aplicación hacia el cristianismo, me remito a lo que ya usted ha escrito.
Gracias Profe Ortiz por su aporte. Di una ojeada al articulo recomendado, y me corrigió algo de lo que yo pensaba. Creía que, efectivamente, el libro del cual saque la cita, era una especie de norma de conducta. Aprendí por su apunte, que puede ser una gran guía, pero no la guía; a «prueba un boton», el tenebroso misterio del concepto que saque atolondradamente en mi ensayo. Creo que desde ahora aplicaré, lo que el buen amigo filósofo Drungario recalca tanto: la epoché.
Gracias Drungario por sus aportes. Para serte sincero, eres todo un reto para mi comprensión del lenguaje. Creo que desde ahora, intentaré hacer un poco mas claras mis ideas, para no caer en confusas explicaciones.
Gracias mi buen Felipe. Seguiré tu recomendación, que respecto a las normas universales, considerarlas petreas, y no jurisprudenciales…
se puede decir D’os de Israel para diferenciar al Supremo de falsos dioses pero los noajidas no cometen idolatria al no creer en dioses ajenos a la realidad en la que vivimos. todas las personas estamos influenciadas por como nos criaron nuestros padres en nuestra niñez si los padres enseñan idolatría a sus hijos, sus hijos la enseñaran sus nietos. chacon en la parte que escribís sobre el posible origen de la idolatría me parece muy interesante
luis, veo q cambio el tamaño de letra, mucho mas legible. gracias por su tiempo y dedicacion.
no voy a COMENAR todo el texto, solo la ultima frase.
ud puso «Por cierto…la misión en el mundo para el gentil no es buscar a Dios, es vivir haciendo el bien…»
yo, humildemente, la cambiaria por: «Por cierto…la misión en el mundo para el gentil no es buscar a Dios en libros, rezos, rituales, filosofia, etc., sino que es es vivir haciendo el bien con justicia, para de ese modo hacer notar la Presencia de Dios en el mundo…»
En cuanto al comentario 14 del Moré: Así es amigo. Por eso el concepto no se ha tomado a la ligera y por eso es que somos sumamente cautos. Un día a la le vez y rogando por sabiduría para que sepamos actuar. No le voy a mentir, al principio tenía miedo porque es un gran paso, pero por eso es que somos deliberados en nuestro actuar y no permitiremos bajo ninguna circunstancia la inclusión de fORajidos y demás elenco de ególatras, sinoque buscaremos construir Shalom legítimamente, sin disfraces ni usurpaciones de identidad, sin estudios no autorizados de lo que no nos corresponde y siempre recurriendo a su buen consejo para no repetir los errores que coterráneos nuestros cometieron en el pasado.
Confieso que adolezco de «temor reverente» ante texto alguno, tal vez sea debido a la costumbre al manejo de fuentes, lo que me hace ver todo texto, en cierta medida, como fuente -digamos que a todo texto le veo esa dimensión, al margen de que tenga otras-. Ya lo he mencionado alguna vez, pero algo me choca esa especie de temor -que me ha parecido detectar aquí- a la hora de abordar algunos textos, si de los textos pasamos a los conceptos casi podría decir lo mismo -en relación a mis impresiones-. Me parece completamente lógico no disfrazarse de nada ni hacer monstruosidades metodológicas -como el doctor aquel que se iba a conceptos cabalísticos y sus etimologías para… analizar un texto griego-, pero eso entiendo que es una cosa, otra empezar a establecer un «índice» a ver que tiene «imprimatur» y que no lo tiene. Supongo que es cuestión de cosmovisiones -servidor es más tendente a lo profano, en su primera acepción DRAE, que a sacralizar-.
En mi opinion, creo que el texto, si bien tiene bases, es muy autodenigrativo: «los gentiles tenemso twndecia a la idolatria» «los gentiles somo esto, y los gentiles lo otro» distinguiendolos de intachable «no-gentil», como si existiera una diferencia «biologica» o que se yo.
La historia demuestra que todos los humanos, judios y gentiules hemos caido en la idolatria con la misma facilidad (no hay que olvidar las multiples ocaciones en que los israelitas cayeron en la adoracion de los Baales) en ese contexto, no hay diferencia, los gentiles hemos caido en la idoaltria tanto tiempo ,no porque tengamos «tendecia natural» sino porque no hemos tendo una guia adecuada.
hoy dia entre nosotros hay varios gentiles que son mas fieles a Dios que muchos judios
Al mismo tiempo, el precepto de no idolatria del gentil es algo muy simple: Existe un Ser supremo, creador de todas las cosas y es la condicion natural del ser humano conocerle, pues la verdad es la condicion natural de la humanidad.
El monoteismo, no es un deber espiritual, es simplemente la relacion llana y simple entre el Creador con el hombre. la idolatria es antinaturalidad, vivir en la mentira y en caso de conocer la ley, es rebeldia.
¿Acaso Dios no creo para que adorasemos rocas y estrellas? NO, y si lo han hecho muchos es por ignorancia, por no tener el conocimiento de Dios
Les aseguro que si millones de personas en le mundo se dieran cuenta de la realidad, quemarian los idolos ellos mismos, pues el hombre que se da cuenta de como corre el agua (es un decir) ve al idolo como algo infructuoso e inecesario
Y reafirmo, el texto es bueno, pero muy autodenigrativo con los gentiles, sin ver que en la realidad, el ser humano despojado del conocimiento de Dios llama «dios» a cualquier cosa, sea judio o gentil. Sean una muchedumbre de hindues adorando un idolo a los mismos judios cuando adoraban los dioses de sus vecinos cananeos y asirios.
con conciencia correcta de Dios, todos somos fieles, desconociendolo, cualquiera es idolatra
Permitanme expresarlo con 2 historias analogas: si el propio salomon, que era el sabio de Sabios (y no era gentil) Cayo en la idolatria, aun cuando habia oido de primera voz a Dios
Ahora bien, Naaman el Arameo conocio a Dios con ayuda del profeta Elias, pero como sabia que tendria que vivir en un mundo idolatrico, y que tenia que inclinarse ante los idolos de su rey durante los protocolso del palacio, pidio perdon a Dios diciendo «Que HaShem me perdone por ello».
Un GENTIL que jamas habia oido ni conocido al Eterno, fue mas fiel que un judio que habia oido a Dios y habia sido bendecido con sabiduria
guerrero me gustan mucho mas estos comentarios suyos q aquel de las ratas…
mucho mas.
son mas sustanciosos, mas interesantes, aunque en algunos aspectos debatibles o rebatbles.
sin emabrgo, creo q este es el camino, el dialogo, cuando se puede.
gracias
Es saludable recordar que cuando El Eterno estableció comunicación con Adán, le dio directrices, instrucciones precisas para vivir sobre la tierra, de manera espiritual (No religiosa) por esta razón me hace demasiado ruido la frase «No buscar a Di-s. Cuando construimos Shalom, buscamos a Di-s, procuramos agradarle viviendo en fe (Siendo fieles) no fe absurda, sino vida con conciencia y en completa fidelidad al Eterno. El mismo riesgo de interposición de «otros dioses delante del Eterno» es compartido tanto por el judío como por el Gentil Justo. Entiéndase que la vida del Judío y del Gentil pueden ser tan espiritual una como la otra, solo que en planos de acción diferentes; así le pareció bien al Eterno y eso es lo que debemos respetar y entender pero si no se entiende también. Ambos espirituales, ambos no religiosos, en una búsqueda constante según lo que a cada quien le corresponde aprender, pero ambos en la búsqueda y perfeccionamiento en el camino de la bondad, misericordia, perdón, ayuda, oración sincera al Eterno que es Uno y Único. Shalom a todos.
Gracias More, y si, tiene razon, es mejor a lo de ratas, pues aunque lo dije en un contexto especifico a los misioneros, podria entenderse que me refiero a todos noestros hermanos confundidos, entre los que se incluyen las familias de muchos de nosotros
Otra cosa que casi olvidaba es que: cual seria la diferencia entre un asociador y un idolatra?? el idolatra es un niño que cree q su papa es el osito de peluche que tiene en su cama. Un monoteista es un niño que conoce plenamente a su padre y lo honra y un asociador, un niño que pese a conocer a su padre, sigue creyendo que el osito de peluche es «un delegado» de su padre…aun vive en la infuctuosidad de la mentira y la verdad a medias. por eso me agrado eso de que la mayoria de las autoridades condena tambien la asociacion entre los Bnei Noaj
oh si guerrero, cuando humillamos menos, incluso al q se lo mereceria, estamos haciendo un esfuerzo para ser mejores nosotros.
es la idea, mejorarnos para mejorar al mundo.
Saludos.. me podrían ayudar en la edición?? Es que no se como hacer para que la letra se vea un poco mas grande. Gracias de antemano
luis, ya le dije antes q si lo hace en word y copia y pega queda asi.
esta vez yo no puedo editarlo, pq tiene formato y me tomaria muchisimo tiempo editarlo…
la gente puede usar ctrl+ para aumentar el tamaño del texto, para la proxima recuerde pasarlo con la fuente grande.
gracias!
Lo olvide. No soy muy diestro en la computadora. ya aprendere..
todo tiene su tiempo
gracias por compartir
Muy buena observación Luis. Nuestro enfoque debe ser el vivir una vida congruente con los Siete Mandamientos Universales para sólo así comenzar a conocer a Dios pues lo empezamos a ver la Presencia Divina en todas las cosas. El problema no es reconocer esa Presencia Divina en el objeto sino el buscar divinizar el objeto, lo cual es idolatría.
Luis, digamos que me perdí un poco, a ver si lo he entendido, de su planteamiento ¿se deriva que se puede construir, por ejemplo, una religión siendo eso valido mientras no se siga dicha creencia? ¿y cual seria la finalidad de eso?
Pienso que la autoridad de un concepto se deriva de la exposición del propio concepto -de la argumentación que haya detras-. Por lo demás no olvidaría que el lenguaje es creador pero… abstracto… en su totalidad. Simple opinión.
Saludos
Saludos mi buen Drungario.
Como mencione arriba, el concepto de «Sociedad con Dios» es extraído del Libro que puedes leer en este sitio. Este concepto implica que no es idolatría para el gentil, creer en otros seres y ponerlos concpetualmente a un mismo nivel, con el Dios de Israel. Sin embargo, el mismo libro advierte:
«..En tanto que el atribuirle poderes a esta deidad (distinta al Creador) permanezca conceptual, es permisible para los Hijos de Noaj de acuerdo con muchas autoridades. Pero la veneración de este ser “independiente” es claramente idolatría. EL PELIGRO DEL CONCEPTO DE SOCIEDAD ES QUE LIBERA A LAS PERSONAS PARA ACTUAR EN CONSONANCIA CON DIOSES SIN EXISTENCIA, Y ABRE UNA VÍA HACIA LA IDOLATRÍA EFECTIVA. La mayoría de las autoridades recientes concuerdan en que los Hijos de Noaj tienen prohibido creer en un ‘socio’. Pero aun de acuerdo con estas últimas, los Hijos de Noaj tienen permitido jurar por el nombre de un ídolo en combinación con (el nombre de) Dios..” (Lo resaltado con mayusculas es propio).
No sería, entonces, idolatría el tener un concepto, por ejemplo, sobre jesus; sería idolatría su veneración. Es cierto que pareciera que existe una linea muy tenue, casi trasparente entre tener un concepto de un dios personal y su veneración activa; pero el fin de este ensayo no era ese, sino hacer incapié en nuestra inclinación natural hacia los ídolos de cualquier clase; y el cuidado con que debemos andar por la vida; y no otro motivo.
Sigo….
Mi punto no era si es permitido para nosotros crear una religion nueva y no seguir dicha creencia para no cometer la falta de la idolatría; mi punto iba enfocado a reconocer nuestra inclinación natural a crear, de cualquier, cosa falsos dioses.
Considero que si reconocemos esa debilidad que tenemos, miraremos con compadecimiento (sentir el dolor ajeno como si fuera el propio) a las personas que aún siguen las religiones como salida a su miedo por la falta de control sobre la vida y las circuntancias; y no las llamaremos «ratas cristianas» o cuanto calificativo se nos ocurra.
Espero mi buen amigo, haber aclarado un poco mas el punto. Un fuerte abrazo.
Hola Luis,
No sé si se acerca a lo que quieres decir pero he pensado un poco en la idea de «epoché», la «epoché» es algo propio de la «skepsis» -escepticismo filosófico- y significa algo así como «ver las cosas suspendido desde fuera» -en sentido más literal seria «suspensión de juicio», pero prefiero la otra definición porque la epoché no implica el «bloquearse» por no poder realizar valoraciones-.
En realidad la epoché se utiliza para dos cosas, una de ellas es para «desde fuera» -alejando prejuicios- poder introducirse en cualquier lógica -incluidas las más ajenas- y poder comprender así su funcionamiento interno; la segunda es más cercana a sus sentido literal -suspensión de juicio- pues significa dejar siempre una puerta abierta a la posibilidad de propio error y a tener claro que jamás se podrá tener la totalidad de las respuestas sobre algo, en ese sentido la «seguridad absoluta» sobre algo, digamos que obliga a relativizar las conclusiones -aunque no las impide-.
Saludos
Hola Drungario.
Como bien lo señalas, digamos que sería mas humilde de nuestra parte, la utilización de la apoché, en su segundo significado; para dejar siempre una puerta abierta a la posibilidad de propio error, y así corregirlo cuando detectamos nuestra propia equivocación.
Espero, ahora yo, haberte entendido mi buen amigo.
Buenas noches.
si buscan en este sitio sagrado, en nnuestro HOGAR FULVIDA, encontraran q ya he explicado en otras ocasiones el dificil concepto de la asociacion con Dios y como se aplicaria a los hechos, por ejemplo, en el cristianismo.
quizas pueda ser de utilidad su relectura
Gracias,
Un texto base: http://fulvida.com/identidad/identidad-noajica-y-codigos-elaborados-por-rabinos
Quisiera realizar una acotación, lo mejor en estos casos es mantenerse conservador y no volverse «creativo». Mejor quedémosnos con la eliminación de la idolatría completamente y no busquemos los puntos grisáceos.
asi es felipe,
cuando uno anda tratando de salir del pozo, no es bueno ponerse a saltar al borde del mismo…
lo de la «asociación» es para andar con mucha precaucion, mas para ayudar a salir del pozo q a dejar asfixiado en el mismo
Sinceramente no entiendo lo de los socios, se me escapa la finalidad. Aún más siendo conscientes de la total artificialidad del asunto, la pregunta es ¿para qué?
Entiendo que cualquiera puede creer lo que quiera, y quién lo cree sinceramente y no hace daño no tiene porque ser vilipendiado -otra cosa es que se debata si surge el tema o se pregunta, pero se puede hacer dentro del respeto-, pero no me parece preciso justificar sus creencias para justificar a las personas. Simple opinión.
Saludos
por algo Dios no ordeno no a creer en otros dioses, ni tampoco ordeno creer en El.
el mandamiento q El ordeno a las naciones es no servir a los dioses, ni maldecir a Dios.
por algo…
pero la gente se cree mas «viva» que Dios y con buenas intenciones terminan armando tanto lio…
Aunque confieso que no he entendido demasiado del planteamiento -pese a las amables puntualizaciones de Luis, digamos que Nos Tenemos Nuestras Limitaciones- intuyo que todo el asunto iba por la vía de mantener el respeto hacia los demás, si era eso creo que no es preciso buscar digamos que «vericuetos normativos» para justificar la creencia de quién sea, sin justificarla se puede perfectamente respetar a cualquier creyente -o cualquiera que sostenga honradamente cualquier idea o postura-, no creo que haya que compartir nada ni que la otra parte tenga que justificarse o ser justificada, si está en un error lo estará y sino lo está pues trendrá razón, lo que es seguro es que tendrá «sus» razones -que no es lo mismo que tener razón-. Para entender -que no es lo mismo que compartir- puntos de vista que no son los nuestros basta entender la lógica -las premisas- en las que se mueven, y para respetar a otros en cuanto personas no creo que sea preciso buscar medios de justificar «normativamente» sus ideas.
Por lo demás confieso que desconocía eso de la generación de conceptos teistas que no serían idolátricos mientras no se adorasen, aún me desconcierta más lo de asociar una pseudodivinidad junto a la divinidad para según que cosas -como jurar-, ignoro si esa «norma» o «posibilidad» es una derivada del uso de conceptos como «El» o «Elohim» -este último puede ser plural o plural mayestático-, pero creo que ahí entramos en especulaciones innecesarias y fuera de contexto.
Un saludo
Saludos a todos. Gracias More Ribco por sus aclaraciones. Creo que fue un poco aventurado de mi parte sacar el concepto de sociedad para señalar mi punto. No quise en ningun momento entrar a desmenuzar su significado, pues no me considero con la capacidad para hacerlo. Quise tocarlo unicamente para intentar sostener mi teoría sobre la inclinación del gentil hacia la idolatría, y que de ese reconocimiento sirva para 2 cosas: para estar en vigilancia de nuestros actos y pensamientos; y para generar tolerancia hacia el hermano gentil.Sobre el transforndo del concepto y su aplicación hacia el cristianismo, me remito a lo que ya usted ha escrito.
Gracias Profe Ortiz por su aporte. Di una ojeada al articulo recomendado, y me corrigió algo de lo que yo pensaba. Creía que, efectivamente, el libro del cual saque la cita, era una especie de norma de conducta. Aprendí por su apunte, que puede ser una gran guía, pero no la guía; a «prueba un boton», el tenebroso misterio del concepto que saque atolondradamente en mi ensayo. Creo que desde ahora aplicaré, lo que el buen amigo filósofo Drungario recalca tanto: la epoché.
Gracias Drungario por sus aportes. Para serte sincero, eres todo un reto para mi comprensión del lenguaje. Creo que desde ahora, intentaré hacer un poco mas claras mis ideas, para no caer en confusas explicaciones.
Gracias mi buen Felipe. Seguiré tu recomendación, que respecto a las normas universales, considerarlas petreas, y no jurisprudenciales…
se puede decir D’os de Israel para diferenciar al Supremo de falsos dioses pero los noajidas no cometen idolatria al no creer en dioses ajenos a la realidad en la que vivimos. todas las personas estamos influenciadas por como nos criaron nuestros padres en nuestra niñez si los padres enseñan idolatría a sus hijos, sus hijos la enseñaran sus nietos. chacon en la parte que escribís sobre el posible origen de la idolatría me parece muy interesante
Gracias Trit2. Tal vez lo rescatable es ver de cerca nuestro origen para no caer en los mismos errores de nuestros antepasados.
luis, veo q cambio el tamaño de letra, mucho mas legible. gracias por su tiempo y dedicacion.
no voy a COMENAR todo el texto, solo la ultima frase.
ud puso «Por cierto…la misión en el mundo para el gentil no es buscar a Dios, es vivir haciendo el bien…»
yo, humildemente, la cambiaria por: «Por cierto…la misión en el mundo para el gentil no es buscar a Dios en libros, rezos, rituales, filosofia, etc., sino que es es vivir haciendo el bien con justicia, para de ese modo hacer notar la Presencia de Dios en el mundo…»
Excelente More Ribco.. ¡¡¡, y aunque le suene un poco mentiroso de mi parte, esa era mi idea..¡¡¡ Lo voy a editar, para agregarle su acotación.
En cuanto al comentario 14 del Moré: Así es amigo. Por eso el concepto no se ha tomado a la ligera y por eso es que somos sumamente cautos. Un día a la le vez y rogando por sabiduría para que sepamos actuar. No le voy a mentir, al principio tenía miedo porque es un gran paso, pero por eso es que somos deliberados en nuestro actuar y no permitiremos bajo ninguna circunstancia la inclusión de fORajidos y demás elenco de ególatras, sinoque buscaremos construir Shalom legítimamente, sin disfraces ni usurpaciones de identidad, sin estudios no autorizados de lo que no nos corresponde y siempre recurriendo a su buen consejo para no repetir los errores que coterráneos nuestros cometieron en el pasado.
Confieso que adolezco de «temor reverente» ante texto alguno, tal vez sea debido a la costumbre al manejo de fuentes, lo que me hace ver todo texto, en cierta medida, como fuente -digamos que a todo texto le veo esa dimensión, al margen de que tenga otras-. Ya lo he mencionado alguna vez, pero algo me choca esa especie de temor -que me ha parecido detectar aquí- a la hora de abordar algunos textos, si de los textos pasamos a los conceptos casi podría decir lo mismo -en relación a mis impresiones-. Me parece completamente lógico no disfrazarse de nada ni hacer monstruosidades metodológicas -como el doctor aquel que se iba a conceptos cabalísticos y sus etimologías para… analizar un texto griego-, pero eso entiendo que es una cosa, otra empezar a establecer un «índice» a ver que tiene «imprimatur» y que no lo tiene. Supongo que es cuestión de cosmovisiones -servidor es más tendente a lo profano, en su primera acepción DRAE, que a sacralizar-.
Saludos
En mi opinion, creo que el texto, si bien tiene bases, es muy autodenigrativo: «los gentiles tenemso twndecia a la idolatria» «los gentiles somo esto, y los gentiles lo otro» distinguiendolos de intachable «no-gentil», como si existiera una diferencia «biologica» o que se yo.
La historia demuestra que todos los humanos, judios y gentiules hemos caido en la idolatria con la misma facilidad (no hay que olvidar las multiples ocaciones en que los israelitas cayeron en la adoracion de los Baales) en ese contexto, no hay diferencia, los gentiles hemos caido en la idoaltria tanto tiempo ,no porque tengamos «tendecia natural» sino porque no hemos tendo una guia adecuada.
hoy dia entre nosotros hay varios gentiles que son mas fieles a Dios que muchos judios
Al mismo tiempo, el precepto de no idolatria del gentil es algo muy simple: Existe un Ser supremo, creador de todas las cosas y es la condicion natural del ser humano conocerle, pues la verdad es la condicion natural de la humanidad.
El monoteismo, no es un deber espiritual, es simplemente la relacion llana y simple entre el Creador con el hombre. la idolatria es antinaturalidad, vivir en la mentira y en caso de conocer la ley, es rebeldia.
¿Acaso Dios no creo para que adorasemos rocas y estrellas? NO, y si lo han hecho muchos es por ignorancia, por no tener el conocimiento de Dios
Les aseguro que si millones de personas en le mundo se dieran cuenta de la realidad, quemarian los idolos ellos mismos, pues el hombre que se da cuenta de como corre el agua (es un decir) ve al idolo como algo infructuoso e inecesario
Y reafirmo, el texto es bueno, pero muy autodenigrativo con los gentiles, sin ver que en la realidad, el ser humano despojado del conocimiento de Dios llama «dios» a cualquier cosa, sea judio o gentil. Sean una muchedumbre de hindues adorando un idolo a los mismos judios cuando adoraban los dioses de sus vecinos cananeos y asirios.
con conciencia correcta de Dios, todos somos fieles, desconociendolo, cualquiera es idolatra
Permitanme expresarlo con 2 historias analogas: si el propio salomon, que era el sabio de Sabios (y no era gentil) Cayo en la idolatria, aun cuando habia oido de primera voz a Dios
Ahora bien, Naaman el Arameo conocio a Dios con ayuda del profeta Elias, pero como sabia que tendria que vivir en un mundo idolatrico, y que tenia que inclinarse ante los idolos de su rey durante los protocolso del palacio, pidio perdon a Dios diciendo «Que HaShem me perdone por ello».
Un GENTIL que jamas habia oido ni conocido al Eterno, fue mas fiel que un judio que habia oido a Dios y habia sido bendecido con sabiduria
guerrero me gustan mucho mas estos comentarios suyos q aquel de las ratas…
mucho mas.
son mas sustanciosos, mas interesantes, aunque en algunos aspectos debatibles o rebatbles.
sin emabrgo, creo q este es el camino, el dialogo, cuando se puede.
gracias
Es saludable recordar que cuando El Eterno estableció comunicación con Adán, le dio directrices, instrucciones precisas para vivir sobre la tierra, de manera espiritual (No religiosa) por esta razón me hace demasiado ruido la frase «No buscar a Di-s. Cuando construimos Shalom, buscamos a Di-s, procuramos agradarle viviendo en fe (Siendo fieles) no fe absurda, sino vida con conciencia y en completa fidelidad al Eterno. El mismo riesgo de interposición de «otros dioses delante del Eterno» es compartido tanto por el judío como por el Gentil Justo. Entiéndase que la vida del Judío y del Gentil pueden ser tan espiritual una como la otra, solo que en planos de acción diferentes; así le pareció bien al Eterno y eso es lo que debemos respetar y entender pero si no se entiende también. Ambos espirituales, ambos no religiosos, en una búsqueda constante según lo que a cada quien le corresponde aprender, pero ambos en la búsqueda y perfeccionamiento en el camino de la bondad, misericordia, perdón, ayuda, oración sincera al Eterno que es Uno y Único. Shalom a todos.
Gracias More, y si, tiene razon, es mejor a lo de ratas, pues aunque lo dije en un contexto especifico a los misioneros, podria entenderse que me refiero a todos noestros hermanos confundidos, entre los que se incluyen las familias de muchos de nosotros
Otra cosa que casi olvidaba es que: cual seria la diferencia entre un asociador y un idolatra?? el idolatra es un niño que cree q su papa es el osito de peluche que tiene en su cama. Un monoteista es un niño que conoce plenamente a su padre y lo honra y un asociador, un niño que pese a conocer a su padre, sigue creyendo que el osito de peluche es «un delegado» de su padre…aun vive en la infuctuosidad de la mentira y la verdad a medias. por eso me agrado eso de que la mayoria de las autoridades condena tambien la asociacion entre los Bnei Noaj
oh si guerrero, cuando humillamos menos, incluso al q se lo mereceria, estamos haciendo un esfuerzo para ser mejores nosotros.
es la idea, mejorarnos para mejorar al mundo.
Asi es more, un amigo teo dijo que se atraen mas moscas con miel que con hiel, creo q le hare caso
yo tambien seguiré el consejo…
hay tanto por aprender.
oh si guerrero, las buenas palabras son mas poderosas q las q llenan de enojo…