Creencias, Creencias erroneas, EGO, Estudios de espiritualidad, Israel y judios

No tendrás dioses ajenos delante de Mí

50 comentarios

«No tendrás dioses ajenos delante de Mí.»
(Shemot / Éxodo 20:3)

Este es uno de los famosos mandamientos que componen el Decálogo, al que erróneamente se menciona como “Diez Mandamientos”, cuando en realidad son “Diez Frases”, con catorce mandamientos (para los judíos) en ellas.
Éste es uno de los 613 mandamientos para los judíos, uno bastante peculiar puesto que no requiere de acción o abstención de una, sino que remite al mundo de las creencias, de lo intangible.
Si bien no es mandamiento para los noájidas, es una regla a tener en cuenta, como derivado del mandamiento universal de “no adorar dioses que no son Dios”.

A primera vista es una norma fácilmente comprensible, pero cuando somos delicados en el análisis descubrimos la hondura.
Prestemos atención.

Ante todo, donde dice “dioses” en el original se lee “Elohim”, que es “dioses”, pero también EL Dios (Uno y Único), también poderosos, también gobernantes.
Ya con este conocimiento comprendemos que el mandamiento se complejiza.
¿De qué se está hablando?
De falsos dioses, de Dios pero que está “ajeno”, de dioses ajenos, de dioses que ajenos creen en ellos, de poderosos… ¿de qué?

El EGO toma el control en las situaciones de impotencia real, cuando no quedan otros recursos para implementar.
Esa es su función natural.
Sin embargo, en la mayoría de las personas continúa gobernando, usando y abusando de las otras herramientas y potencias con que cuenta la persona: intelecto, imaginación, emociones, relaciones, posesiones, etc.

Resulta necesario que la persona se vea sometida a la sensación de impotencia, sea real o fantaseada, para que el EGO siga al mando.
Por ello, casi a cada rato nos vemos involucrados en situaciones en las que sentimos no poder, en las que no tenemos recursos propios para resolver, en los que dependemos de auxilio externo, en los que se evidencia nuestra inoperancia, nuestra falla, nuestra debilidad, nuestra culpa, nuestra falta de sentido, entonces recurrimos a hundirnos en el EGO: huimos de la realidad, lloramos, gritamos, pataleamos (y todos los posibles derivados de estas herramientas básicas del EGO).

Que te quede claro, cuando dices “todo me sale mal”, “soy un inútil”, “nadie me quiere”, “soy un fracasado”, “no sirvo para nada”, “no puedo”, “tengo mala suerte”, “es mi destino”, “es el pecado original”, “solo un milagro me puede salvar”, “solo cristo salva”, “clamemos para sanación, trabajo, prosperidad, marido, etc.”, “recemos para que se cure”, o similares, estás expresando tu impotencia (seguramente fantaseada), estás bajo el yugo del EGO.
Entonces, te aferras al EGO, que es tu dios.
Sí, es tu dios.
Aunque digas creer en Dios (el Uno y Único), o en cualquier dios o diosito, sin embargo es el EGO tu dios, puesto que es al único que adoras, sirves y esperas en él tu salvación.
Sí, aunque digas que eres ateo, y estés plenamente convencido del poder de tu razonamiento y lógica, absolutamente firme en que no adoras ninguna deidad y te opones a ella, igualmente estás adorando a tu EGO, aunque no lo admitas ni siquiera se te cruce por la mente la posibilidad de ser “religioso”.

Para que lo entiendas, las religiones son la manifestación externa, visible, socializada, cultural, del EGO en su lugar de deidad salvadora.
Todos los dioses son reflejos externos de ese EGO interno.
Todos, incluso Dios (tristemente) es puesto (en la mente y creencias) como títere manipulado por el EGO.
De allí que la frase diga: «No tendrás dioses ajenos delante de Mí.» (Shemot / Éxodo 20:3).
Que se puede entender de la siguiente forma: aunque creas en Mí, aunque digas reverenciarMe, no pongas entre Mí y tú dioses ajenos, aquello que la gente adora como una deidad.
Nada que se interponga entre tu Padre y tú, porque entonces ya no estás en comunión con Él, sino con un “artefacto”, un intermediario, algo que interrumpe el flujo santo.

Más adelante Él ordena: «No recurráis a los ídolos, ni os hagáis dioses de fundición. Yo soy el Eterno, vuestro Elokim.» (Vaikrá / Levítico 19:4).
Donde dice “dioses de fundición”, en el original expresa: “masejá”, que puede entenderse también como “máscara”.
El versículo diría entonces: «No recurráis a los ídolos, (a esos que evidentemente son falsedades, vanidades, ilusiones, pobreza) ni os hagáis dioses – máscara (que se presentan como si fueran Yo), porque solo Yo soy el Eterno, vuestro Elokim”.
Ni EGO, ni Jesús, ni cualquier otro que se ponga entre tú y tu Hacedor y Sostenedor.
Pero, eres tú aquel que debe despojarse de máscaras, de cáscaras, de interferencias, para que fluya la Luz santa en todo su esplendor.

Entonces, el camino a la integridad, a la felicidad, al gozo, a la dicha, al disfrute de la bendición no pasa por ser religioso, ni someterse a rituales innecesarios, ni sumergirse en plegarias sin fin.
El camino está en apartar al EGO, encontrar la armonía interna y externa, equilibrar nuestros planos para estar en paz, conectados, siendo uno.

Fácil de decirlo, pero muy difícil de tomar conciencia y más aún de perseverar para no volver a la celdita mental que nos tiene preparado el EGO.

50 comentarios sobre “No tendrás dioses ajenos delante de Mí”

  1. Todo este tiempo de consciencia noajida he visto que es fácil hacer de cada faceta de la vida un dios, me explico, aferrarme únicamente a lo intelectual, o a lo social, o a material, o a lo emocional, o a lo espiritual.

    Tal comportamiento no dista mucho de los clichés «El amor lo puede todo», o «el dinero lo puede todo» o «la amistad lo puede todo» o «la razón lo puede todo» o «el secreto lo puede todo».

    Debemos ser prudentes cuando decimos no tener dioses ajenos, puesto que nuestras ideas personales pueden estar convirtiendose en nuestros dueños y nosotros sus servidores.

    Gracias Moré, bello texto, para desaprender y aprender mucho.

    Abrazos!

  3. Debemos ser prudentes cuando decimos no tener dioses ajenos, puesto que nuestras ideas personales pueden estar convirtiendose en nuestros dueños y nosotros sus servidores (sic Jona) Completamante de acuerdo.
    No saben lo dificil que es escribir en una notebook!!!!
    Se los extraña.

  5. Espero que los que usan mascaras no lo estén haciendo por la canción de Celia Cruz: «no hay que llorar, que la vida es un carnaval y las penas se van cantando»
    Algunos quieren ahogar sus penas disfrazándose, llenándose de mascaras, engordando el Ego, defendiendo a capa y espada las creencias que imaginan que es de ellos, en fin la solución para esos males: noajismo!

  6. Creo que es imposible tener dioses ajenos si no se acepta el politeísmo, ya que no se puede tener lo que no existe. Es decir si hay un solo D-os, es imposible tener otro distinto al que hay. Esa frase, escrita o traducida así huele a ambiente politeísta.
    La frase correcta, en un entorno monoteísta, sería: No considerarás que pueda haber otro D-os.
    También podría ser: No considerarás ser D-os a cualquier otro ser distinto de mi.
    O mejor todavía: No aceptarás la existencia de varios Dioses, solo aceptarás la existencia de uno y único: el creador del Universo.

  7. hay monoteistas q son idolatras.
    y el mandamiento esta referido a lo q la gente considera dioses, no a lo q existan.
    solo existe Uno. la gente se inventa dioses.
    y no, Dios no ordeno aceptaras un solo Dios, sino q sabras q Dios existe.
    son cosas diferentes.
    pero, igualmente no es para los noajidas como mandamiento.

  8. Apreciado Yehuda,
    Esa es una de las frases que admiro en usted. No ha dicho creerás, sino sabrás que Dios existe. Hay una gran diferencia entre creencia y conocimiento. Naturalmente, que el creador es inalcanzable para la mente humana, pero se puede saber pos sus efectos, por la creación. Esa ese sentimiento místico ante la grandeza de su obra del que hablaba Einstein. Naturalmente, que otra cosa es el concepto que tuviera Einstein, que solo él podía conocer, pero el sentimiento místico ante la grandeza es humanamente posible.

  9. De todo esto lo que mas me entristece son los niños. Cuando pequeños nuestros padres nos llevaban de la mano a aquellos lugares poco incomprensibles , llenos de misterio a «nutrir» nuestra execrable ignorancia.
    Gracias Morè.

  11. Apegarnos a este precepto judío reflejando en nuestro noajismo y unificarnos en nuestro interior con nuestras dos inclinaciones es la mejor tarea la que nos podemos dar, purificar, y suprimir nuestra inclinación mala que es nuestro EGO, tendremos la libertad de elevar nuestra buena inclinación a Dios y nos apegaremos al Eterno tanto como podamos!

  12. Apreciado Yehuda,
    Creo que está usted muy susceptible conmigo. ¿Cuando he dicho yo lo que pide o no pide Dios? Tan solo he dicho que se puede sentir y saborear la grandeza de la creación con la inteligencia y temblar de emoción ante esa grandeza. Eso es el sentimiento místico, la emoción de la contemplación de algo grandioso.
    ¿Es malo eso? ¿Es malo emocionarse ante una puesta de Sol?
    ¿Es malo apreciar la perfección de la ecuación de campo de Einstein?
    ¿Es malo admirar el orden que rige el Universo?
    ¿Ser noájida requiere ser ciego, sordo y tonto?
    Le aseguro que he venido a este foro con la mejor de las intenciones, y por el hecho de creer que en él se expone una doctrina superior a la idólatra que invadió Europa.
    Pero si solo se me concede el derecho a cerrar los ojos, a no pensar y sentirse siempre incapacitado para cualquier duda o análisis, ese es un filtro que no dejará pasar a nadie con dos dedos de frente. Por suerte en el mundo hay muchas personas que tienen más de dos dedos de frente y esa táctica les va a repudiar.

    Un grupo humano al que no se le permite pensar y analizar, corre el peligro de transformarse en chusma. Que conste que lo digo con dolor y con la única intención de hacer crítica constructiva.
    Finalmente, si le he interpretado mal, le ruego me perdone.

  13. ¡¡¡Muchas gracias moré!!!

    Es increíble realmente la enseñanza que hay tras cada palabra. El reconocerse idólatra aunque se haya extirpado el título de una religión de nuestras vidas.

    Sin más, es el Ego, ese creador de de máscaras, la interferencia, la distorsión, la pared que se interpone entre el Hacedor y su obra, el que se pone en el lugar de Dios, el adorado por aquellos que incluso dicen adorar al Único Dios,

    si … solapadamente acalla la santidad de la esencia del hombre, solapadamente haciéndose pasar por la esencia , lo que no es, ni será.

    Conocerlo es un gran paso, ¡no lo es todo! Pero sin dudas es un gran comienzo.

    Gracias nuevamente, un abrazo!

  14. facior, donde se le dice que no piense?
    donde se le dice que sea ciego?
    donde se le dice que no se emocione?
    donde?
    pero tampoco crea q pensar, sentir o ver lo hace todo.
    somos multidimensionales y encerrarnos en una parcela nos hace eso: encerrados.
    por otra parte, se ha tomado ud el tiempo de estudiar y analizar los textos de este hogar?
    pq tengo la impresion de q no mucho, puesto q si lo hubiera hecho no estaria diciendo lo q dice de mi humilde persona.
    soy el primero en pedir q se dude, q se cuestione, q se pregunte, q se razone, q se sienta tbn, q no sea la persona oveja… como me viene a mi entonces a decir lo q me dice.
    creo q debiera leer un poquito mas lo expuesto en este sitio, analizarlo, todo lo q ud quiera, pero si no lee, si no sabe de q se esta tratando… si piensa q es un «foro», cuando en realidad no lo es…
    entonces querido facior, vamos, pongase a leer, a estudiar, a «criticar constructivamente» pero en base a lo leido q se pueda criticar y no a sus preconceptos o suposiciones.
    lo hara?
    me encantaria q lo hiciera.
    y q dedicara los espacios de los comentarios a comentar los textos q les dan paso, y no a derivarlos en polemicas q no son afines.
    gracias.
    hasta luego

  15. si ronald, asi es.

    eli, q bueno q le encuentra el valor, bella e inteligente dama.
    son tantos los q caen rendidos ante el EGO, digamos casi todos.
    es q por un lado nos sentimos todopoderosos, por el otro impotentes.
    pretendemos controlar y somos incapcaces de hacerlo, pero nos aferramos a la ilusion de hacerlo.
    somos siervos pero jugamos a ser amos.

    cuando en nuestra esencia somos libres, benditos, capaces de logros inmensos, si tan solo despojamos al ego de su mando, ese qnosotros le permitimos tener.

    gracias, hasta luego!

  17. Apreciado Yehuda,
    Gracias por su amable respuesta. Me dice usted que lea….¿Desde un principio he manifestado explícitamente mi afán de aprender y no he tenido la impresión de que se tomara muy en serio mi pretensión. Por ese motivo le agradezco lo que me invite a aprender. Ese es mi mayor deseo. Si por textos se refiere a los mensajes que se escriben en este foro, entre ellos hay desde chistes de animales, fábulas, cuentos indios, alabanzas y desde luego algunos, sobre todo suyos, en los que se denuncian errores de los idólatras, que esos los he leído siempre con placer. Pero si hay un contenido doctrinal que se pueda aprender, me gustaría encontrarlo claramente expuesto, no sumergido dentro de un mar de mensajes de todo tipo sin orden ni sistema, del que hay que pescar los peces sabrosos. Si hay otra fuente más organizada, le agradecería me lo indique y con placer la estudiaría.

    Gracias anticipadas.

  18. Hola facior,

    Sin la mente, en cuanto pensamiento, no se puede siquiera sentir, cuando se huele algo la sensación recogida la debe procesar la mente, caso contrario no sabríamos que es lo que huele, nosotros lo traducimos, además, en categorías -cosa que ignoramos, al menos por lo que yo sé, si puede o no puede hacerlo otro animal-, por lo cual el proceso intelectivo es absolutamente esencial… para lo que sea.

    No soy partidario de aconsejar, sí lo lo soy de opinar, y opino que cada cual a de seguir su sendero, pero eso significa que cada cual ha de trazar su camino ¿a partir de qué? Bien, eso forma parte… de la propia construcción del camino.

    Se va leyendo y se va escogiendo, de aquí y de cualquier otro lugar, no hay nada malo en leer lo que sea -literalmente- todo lo contrario, pero después se debe «procesar», y lo que escoja cada cual, lo que pueda aprehender o no -que será diferente a lo que se conoce, porque se conocerá todo lo que se haya leído y comprendido, pero solo se aprehenderá aquello que se considere sustancial, ergo, aprehensible- será una acción, fruto de una decisión individual, ni más ni menos.

    Haga usted lo que desee pero ¡por los dioses! ¡no sé me ocurriría jamás pedir un «corpus»! Ahora, evidentemente, usted es usted, si eso busca «corpus» hallará, doctrinales y no doctrinales. Le mencionaré alguno doctrinal, ahí tiene el «Libro de la Ley», de Aleister Crowley, no es muy largo y es del todo doctrinal, otra cosa es que sea conveniente seguirlo.

  20. Apreciado Yehuda, y para mí también. Para entendernos hay que esforzarse un poco por ambas partes. Gracias por el enlace. No otra cosa pedía, sino algo de ayuda para no perderme entre miles de páginas web.
    Y ya que estamos de chiste, ahí va uno. Un chico de 10 años suspendía siempre las matemáticas. Sus padres probaron todos los remedios, sesiones de hipnosis, ayuda psicológica etc. Todo fue inútil. Unos amigos católicos les aconsejaron que lo internaran en un colegio católico muy bueno.
    El chico se encerró en su habitación y estudió sin descanso. Desde las 6 de la mañana hasta las 12 de la noche estudiando. Llegó el fin del trimestre y obtuvo la nota máxima en matemáticas. Sus padres asombrados le preguntaron.
    — ¿Tan buen profesor tienes?
    — No; no es eso.
    — ¿Tienen unas técnicas pedagógicas que desconocemos?
    — No; no es eso.
    — Entonces…¿cuál ha sido la causa del éxito?
    — Pues… cuando entré en mi habitación y vi en la pared que tenían la imagen de un hombre joven clavado en el signo +, me di cuenta de que no tienen compasión con el alumno que no estudia matemáticas…..

  22. Bueno, pero los de la pescadería de Jerusalén no lo tienen tan claro, ya que hace unos 20 siglos les llamó una tal Pedro por teléfono y les dijo…
    — Oiga!! es la pescadería de Jerusalén?
    — SI; ¿en qué puedo servirle?
    — Traigan todo el pescado que tengan que nos ha fallado el milagro…

  25. Hoy en día sí sería realmente un milagro multiplicar los peces, al menos en España el pescado va carísimo, para tantas personas como se supone por el relato implicaría la necesidad de pedir un crédito, y desde que se cambió el «padrenuestro» no existe la cláusula -que era pura teoría- de «perdonar las deudas», así que la concesión de un crédito al consumo es prácticamente imposible tal y como está la banca y la acreditación de bienes del posible deudor.

  26. Por cierto, no sé si es muy conocido, pero resulta que Flavio Josefo menciona a un curioso Jesús en «La guerra de los judíos», es realmente curioso -no tiene que ver con la interpolación de las «Antigüedades», cuya pretensión era hacer creer que Josefo hablaba del supuesto nazareno- y, personalmente, opino que revelador -aunque solo queda en hipótesis-.

  28. Que se llama Jesús, que fue a Jerusalén y comenzó a anunciar la destrucción de la ciudad y el Templo, que venía del campo, que su padre era humilde, que las autoridades religiosas lo detuvieron y lo llevaron ante el gobernador romano, que éste -que no era Pilato sino Albino, dado que lo que relata Josefo dice que transcurrió en el año 66 EC, en época de Nerón- lo mandó azotar y que… considerado un mero loco y no un agitador lo soltó.

    Posteriormente seguía con sus diatribas y vagabundeando por las calles, algunos transeuntes le daban limosnas y otros palizas y siguió así hasta… que murió en las murallas de Jerusalén víctima de un proyectil romano de… las tropas de Tito -el hijo de Vespasiano- que en el año 70… asediaban la ciudad, según Josefo… murió clamando al cielo por la ciudad y, desde luego, no resucitó ¿a qué es curiosa esta historia? ¿no nos suena a algo? ¡Ah! el padre de este Jesús se llamaba Ananías no José -ni Panthera-

  30. Mi hipótesis -que no puedo demostrar, esta basada solo en indicios y pruebas circunstanciales o testimoniales, como el anterior relato- es que no existió ningún Jesús de Nazareth en cuanto única persona, en cierto modo tendrían razón los cristianos cuando dicen que su naturaleza es mixta, pero… su naturaleza mítica. Pienso que el personaje -que no persona- «Jesús de Nazareth» surgió de la mezcla de varias posibles personas: uno pudo ser el Ben Panthera, otro el dice el Talmud que «subió de Egipto», otro el que cita ese pasaje de Josefo, y aún podría sumarse algún otro más de filiación ideológico-religiosa celote. Esa época fue muy convulsa en Judea y pululaban todo tipo de personajes estrafalarios.

    Tenemos eso por un lado, por otro, una serie de arquetipos -nacimiento virginal, rodeado de pastores, en el solsticio de invierno, el tema sacrificial, etc.- que corresponden a más de un mito. Si lo sumamos todo tenemos que Saulo bien pudo recoger a unos cuantos desgraciados y formar su peculiar «fantasma de Frankenstein» que… acaba por redondearlo Eusebio de Cesarea unos tres siglos y pico después. También sabemos que Eusebio conocía la teórica biografía -mítica- de Gautama -el Buda- y el zoroastrismo, esto último emparentado con el mitraismo y el culto solar que era, en realidad, el que agradaba a Constantino. Bien, sumando todo eso y agitando un poco todos sus componentes, me sale un coctel llamado… Jesús de Nazareth -o «el Galileo» como le llamaba Juliano-.

  31. Que mezclo-lanza hicieron esos cristianos para inventarse un dios de madera, digno de ser acercado a un fósforo encendido a ver que sucede con esa madera jejeje… hay que tener ganas para estudiar tanto, muchas gracias por compartirlo amigo Jorge, estaré pendiente de más comentarios y más información que nos comparta. Abrazos.

  32. yo creo q esa hipotesis es la correcta.
    jesus no existio, pero al mismo tiempo existio.
    es una habilidosa estrategia del imperio romano.
    el primero fue nimrod, de el se siguieron los patrones de estos salvadores santos, virginalmente concebidos, resucitados,etc.
    luego, la misma cantinela con variaciones para acomodarlas al uso del poder.
    muy interesante realmente, otros «dioses» delante de Dios…

  34. Sí que hay una interpolación entre los textos de Flavio Josefo, pero hace mucho que está descubierta como tal y descartada por cualquier historiador medianamente serio -dejo «hooligans» al margen, como el señor César Vidal Manzanares-. De hecho se está casi seguro -aunque falta el «casi»- del copista cristiano autor de la interpolación, nuevamente nuestro «amigo» panfilo -porque era de Panfilia- Eusebio de Cesaréa, hay otra posibilidad y es que el autor del «añadido» fuese Orígenes o un discípulo suyo.

    Esa interpolación es lo que se llama el «Testimonium Flavianum» -tan falso como la «donación de Constantino» que «crea» jurídicamente» los Estados Pontificios, vaya, que el título de propiedad de Vaticano es tan verídico como el que pueda tener yo del Big Beng-, ese «testimonium» es completamente absurdo, en él se pone en boca de Josefo -autor que sabemos que pese a sus veleidades políticas siempre fue judío ortodoxo, en la ortodoxía de la época, no tiene que ver directamente con la actual- que Jesús era «el Mesías» -literalmente- y «Dios», eso aparece en la «Antigüedades de los judíos» en el libro XVIII y, repito, es falso, como dice un viejo refrán español «es más falso que un duro de madera» -un duro era una moneda de cinco pesetas, ahora tenemos el euro, al menos mientras la crisis lo permita-.

    Un poco antes, en esa misma obra, hay una escueta mención a un tal Jesús hermano de un tal Santiago, eso sí pudiera ser una referencia a uno de nuestros «jesuses».

  35. Ese «Jesús hermano de Santiago» sería la primera referencia al «primer» Jesús que cita Flavio Josefo -primero en cuanto a la época en la que lo sitúa, es decir, cronológicamente-.

    El «segundo» Jesús es el hijo de Ananías, del cual he escrito algo más arriba, ese es el que aparece en la «Guerra de los Judíos», que es otra obra de Josefo.

    Lo que sorprende es que los copistas cristianos no eliminasen tan obvio testimonio… en su contra, seguramente ni siquiera se apercibieron del calado de esa mención.

    Pero ni en la Antigüedad ni en la Edad Media se tenía noción de cosas como los arquetipos o el inconsciente colectivo -aunque funcionasen-, tampoco se tenía en gran estima la objetividad tendencial -cosa propia del academicismo contemporáneo- y, ni siquiera… la veracidad… a los Evangelios me remito, pero también podría remitirme a la «Guerra del Peloponeso» de Tucídides, que no tiene nada que ver con el cristianismo pero en la cual se ha de «bucear» para separar el trigo de la paja, como sucede… con cualquier fuente documental.

    Pero no es un mal que se haya corregido, pensemos en la actualidad y la prensa, como un medio da una noticia y como otro enfoca la misma noticia… de manera radicalmente distinta, y como un tercero… miente descaradamente sobre ella.

    Nada nuevo bajo el Sol.

  36. De nada, David. Se debe estudiar cuando se quiere conocer.

    La «skepsis» no solo funciona en base a la duda sino que, en realidad, lo hace en base al deseo de información, eso es lo que hace rodar el mecanismo de la duda y, desde él, a la pregunta, imagino que también habrá otros métodos y otras motivaciones, pero es el que a mi me convenció y, hasta ahora, diría que me funciona razonablemente bien.

    Además me gusta la Historia, fue mi primera vocación y aunque ahora no sea mi profesión sigue gustandome.

    Yehuda, imagino que se refería a mayores aclaraciones sobre las referencias de Josefo, las puse más arriba, si era otra cosa dígamela, pienso que sobre ese asunto de Josefo se podría hacer un artículo.

    Un saludo a todos.

  37. Recuerden en sus clases de humanidades,Flavio Josefo fue el historiador que trabajaba para el imperio romano.Era judio.Otro documento historico,el Nag Hamadi,dice que crucificaron a tomas,el hermano gemelo de Jesus,quien era albino.En vez de Jesus,crucificaron a su gemelo.Esta version es aceptada por el Islam.Como vera,Jesus existio,pero fue ¨maquillado¨¨ por Constantino y Pablo,el xto no existio.
    Los historiadores sostienen que las historias se repiten con los años,es como si estamos en este mundo para aprender y ser mejores seres humanos.Asi,el xtianismo es una repeticion de la antigua religion pagana desde Nimrod hasta Mitra.
    Lo que yo no logro entender es por que la gente,ante tanta evidencia historica,insisten en creer en lo mismo.

  39. Flavio Josefo habla de 17 personajes distintos de los cuales podría haberse inspirado la figura de Jesús.
    El primer autor que niega su biografía, pero solo duda de que hubiera existido alguien en la que se basara, fue Celso en el siglo II. Este filosofo no encuentra otra fuente que la judía y el único personaje que esta fuente recoge es Jesús ben Pandira, hijo de una adúltera y un centurión romano. Emigró a Egipto de pequeño y allí aprendió trucos de magia con los que pretendía en su vuelta a Judea asombrar a los judíos.

    Otro fue Jesús be Ananias que tuvo muchos seguidores, que creyeron que era el Mesías y fue torturado cruelmente por los romanos. Dicen que sus verdugos se asombraron al ver que no emitió un solo quejido durante su tortura.

    El problema está en que no hay un posible Jesús, sino varios. El que desde luego no se sostiene es el de Pablo.
    De todas maneras Flavio nació cerca del actual Nazareth y jamás menciona la existencia de esa ciudad. Hasta el siglo IV no hay la más mínima referencia, lo que hace suponer que incluso esa ciudad se construyó para hacer verdad el relato evangélico. Probablemente por orden de Santa Elena, madre del Emperador.

  42. Hola facior,

    En efecto, muchos personajes podían inspirar y -pienso- que muchos fueron los que lo inspiraron, no sé si tantos como 17 pero tampoco sería extraño -si empezamos a anotar detalles de personajes o historias míticas con otros de personas que pudieron ser reales no andaría tan lejos la cosa-.

    Flavio Josefo, directamente, alude a dos, el hermano de Santiago y el hijo de Ananías. El Talmud al menos a cuatro -puede que a más, pero hablo de memoria-, serían Ben Panthera o Ben Stada -que serían el mismo-, un Jesús cercano a ciertos círculos dirigentes -de éste podría provenir la leyenda de «la estirpe de David»-, un discípulo rebelde de un rabino -pero éste… de época lágida-, y uno que «subió de Egipto» -el cual, curiosamente, está testimoniado en… los «Hechos de los Apostóles», cuando un oficial (no recuerdo si romano o al servicio del rey Herodes Agripa) inquiera a Saulo si él no era uno de los que acompañó al agitador que venía de Egipto, a lo que Saulo contesta que no, creo que es en el episodio de la detención de Saulo y su apelación al César- ¡Ah! y me dejaba otro -que puede ser alguno de los otros cuatro o no- que aparece en un pasaje que alude a los muertos y al Gehena

  43. Celso es un neoplatónico y alude directa y claramente a Ben Panthera, se le supone dicha alusión como originada por fuentes judías pero, en realidad, no lo sabemos ¿quién dice que Celso y el Talmud no tuviesen a mano una tercera fuente? Documentalmente hablando el texto de Celso es anterior a las primeras versiones escritas del Talmud -si mal no recuerdo-. Es conveniente -para el cristianismo- decir que «Celso se inspiró en el Talmud» porque eso reduce dos fuentes que podían -y pueden- ser independientes a una. Por otrra parte el intento de decir que «Ben Panthera» es una «lectura errónea» de «Ben Parthenos» además de ser una argumentación sin el menor sentido filológico cae al evidenciarse mediante la epigrafía… la abundancia del nombre «Panthera» entre las tropas auxiliares de Roma, especialmente… las de origen sirio.

    Imagino que el Jesús Ben Ananías es el segundo Jesús de Flavio Josefo, «ben» significa «hijo», así seria Jesús Ben Ananías -Jesús hijo de Ananías- en la forma hebrea o Jesús Bar Ananías en la aramea.

    Mi hipótesis es que Saulo hizo ya una mezcla y, ésta, fue «enriqueciéndose» a lo largo de los siguientes siglos y, finalmente, fue redondeada por Eusebio de Cesarea y otros consejeros eclesiales al servicio de Constantino I, ya en el siglo IV EC, recordemos que es entonces cuando se establece el canon cristiano.

    Saludos

  44. Por cierto, lo que dice Maria sobre los textos de Nag Hammadi, son cristianizantes pero no son propiamente cristianos, son gnósticos -algunos casi con seguridad valentinianos-, en ellos se usa la figura de Jesús pero dentro de la concepción de la dualidad, del Pléroma y el Demiurgo.

    El gnosticismo y el cristianismo más primitivo mantuvieron una enconada disputa para ver quién «fagotizaba» a quién, unos y otros siguieron así hasta que la balanza comenzó a inclinarse en el siglo III EC del lado cristiano, lo que no evitó que las influencias mutuas marcasen a ambas religiones -precisamente porqué intentaban sincretizarse mutuamente, así que ambas fueron… «mutantes», solo que el «mutante que sobrevivió fue el cristianismo-. Cosas como el considerar pecaminoso el cuerpo -como parte de lo material-, el dualismo -aunque éste también figuraba en el zoroastrismo- y… el propio Pléroma «contaminaron» al cristianismo, su máximo exponente es el Evangelio de Juan -que Ireneo de Lugdunum tuvo que encargarse de defender como «cristiano»- y el Apocalipsis -que también se atribuye a Juan, en realidad se desconocen ambas autorías-.

    Por su parte el cristianismo se mezclo en el gnosticismo en textos como… los de la biblioteca de Nag Hammadi, es especialmente significativo al respecto el llamado «Evangelio de los egipcios», en puridad esos apócrifos no son cristianos -otros sí lo son, pero los de Nag Hammadi no-.

    Saludos

  45. fagotizaba?
    tocaban instrumentos de viento?
    fagocitaba querido drungario… supongo q es la alta hora de la madrugada o se mando un buen chiste entre tanta historia de idolos…
    pq es evidente q el cuentito de jesus es eso, un cuentito, y sin embargo como pesa elmiedo impuesto habilmente por el imperio… como pesa!!!
    gracias por tan buen aporte, aqui y en otros textos.
    nos da buen pan para fortalecernos!

  46. ¡Jajaja! sí, debe haber sido un lapsus freudiano, es lo que pasa cuando uno se pone a hablar de cosas que son solo aire -además de madrugada-.

    El fagot está bien, dentro de una orquesta…

    No hay de qué, Yehuda, un placer poder contribuir.

  47. interesante tema para tratar, el miedo impuesto por el imperio a traves de cuentitos…
    ud con sus artes y conocimientos, no tendria un post para facilitarnos en algun momento sobre este tema, q a mi me parece interesante?

  48. Hola Yehuda,

    El tema también a mi me parece interesante, digamos que lo interesante es colocar las «piezas» en su lugar, la imagen del puzzle es la que es, si a algunos deja en mal lugar es porqué… estaban mal ubicados -lo digo porqué en ocasiones me he encontrado con reacciones viscerales, no es la pretensión ofender a nadie, pero hay quién ante lo obvio se ofende, en parte es lógico, a pocos les gusta que les desbaraten sus esquemas-.

    Si me permite empezaré con un texto que tengo hecho hace un tiempo al respecto pero sigue vigente, estaba publicado, pero como el autor soy yo y la publicación es uno de mis blogs no hay problema por ese lado, se centra sobre todo en el asunto Ben Panthera.

    Pero el tema del cristianismo primitivo y sus formas de hacer da de sí, nuestro viejo concocido Eusebio de Cesárea y el «Testimonium Flavianum» es otro asunto interesante.

    Un saludo y gracias por sus apreciaciones

Deja una respuesta