El Libro de Iyov/Job

El libro de Iyov (Job) es bastante curioso, hasta peculiar, por una parte sirve para ver el concepto que de Satanás tiene el judaísmo, no el de “archienemigo” de D_os sino el de un “fiscal”, por otra parte nos muestra que la famosa paciencia de Iyov -altamente proclamada como virtud esencial del libro por el cristianismo- poco o nada tiene que ver con lo esencial del texto tanajico.

Allí Iyov acusa a D_os de… ser malvado, y, por último, el libro es, esencialmente, una metáfora de la idea de Omnipotencia, de la Omnipotencia de D_os, que puede hacer lo que desee. La interpretación católica -la típica de la catequesis- sobre ese libro, es completamente ajena a lo que el libro dice, entre otras cosas porque un catequista no suele conocer el judaísmo.

El significado de las pruebas de Iyov

Pueden encontrarse diferentes opiniones sobre el significado del libro de Iyov, una de ellas se centra en la idea de una “prueba” del tipo de fe de Iyov, sobre si su fe o amor a D_os (aquí algún autor cristiano traza equivalencias entre ambos conceptos, aunque parece una equivalencia gratuita, o al menos no necesaria fuera del punto de vista cristiano) obedecía a un interés personal de Iyov o eran “puras” (en el sentido de tener fe en D_os y seguir amándolo pese a todas las desgracias que acontecen al personaje).

Sin embargo, fuera de la “interpretatio christiana”, lo primero a decir sobre la idea del mensaje, es que versa sobre la total omnipotencia de D_os, incluso se diría que el hilo argumental (todo lo que le sucede a Iyov y esa especie de “tertulia” entre D_os y Satanás en relación al personaje) es subsidiario o anecdótico, solo sería la trama que permite mostrar como D_os es todo, literalmente, y lo puede todo, es decir, sobre el tema de la omnipotencia no sobre el tema de la fe y su carácter.

La cuestión de la fe

La cuestión de la fe sólo puede plantearse desde el cristianismo, porque la fe no es concepto propio -o, cuando menos esencial- del judaísmo. En Iyov no es la fe lo que se prueba, sino que es Iyov el probado, cómo se comporta con su mujer, cuando ésta lo deja; cómo se comporta al recibir el desprecio de todos aquellos que antes le lisonjeaban y le llamaban “amigo” por su dinero; y cómo trata a los que no le abandonan en medio de su tragedia y miseria; y cómo se dirige a D_os, cuando parece todo un sinsentido y no existir esperanza alguna.

No es la fe de Iyov la probada. Para el judaísmo es impensable la idea de que D_os ponga a prueba la fe de las personas, la fe es concepto ajeno al D_os de Yisrael y lo que éste pretende de las personas, pues D_os crea para ser libres y no ovejas.

Tampoco es la pureza lo que se considera.

El precio de la esencia de Elohim

Elohim pone a prueba a la persona. Pero a la persona en cuanto ser, dándole con ello parte de su esencia, porque la persona, sin la esencia de Elohim, no existe en cuanto “ser” se queda en algo situacional como es el “estar”. La persona entera es la probada, pero no gratuitamente, lo es para darle la consistencia del “ser”, para que adquiera ontología propia. Porque ¿le importa al D_os de Yisrael que alguien le tenga mucha fe? No, al D_os de Yisrael solo le importa el comportamiento, las acciones y sus resultantes.

Lo que se pone a prueba es ver si Iyov es capaz de superar, de vencer, la imagen de autosuficiencia que ocultaba al verdadero ser de Iyov, para encontrarse y encontrar a D_os. Es curioso, en ese sentido, que lo que se potencia es una búsqueda del propio “yo”, una búsqueda personal a través del “fuego” de la prueba. De alguna manera viene a ser como un psicoanálisis primitivo y traumático -porque realmente las pruebas son de órdago- que tiene también un componente iniciático respecto a la propia personalidad, al ethós de Iyov.

Pero sigue siendo curioso como Iyov reprocha de tú a tú las acciones a las que le somete Elohim, por un momento le acusa de maldad, si bien, finalmente rectifica.

No obstante todas esas características: el papel de Satanás, la relación de Iyov con Adonay, la ambigüedad de la bondad divina, bondad que llega a supeditarse a una demostración de pura omnipotencia y como esa ambigüedad se disuelven por el don del “ser” y no tan solo del “estar”. Componen un telón de fondo en el que el libro de Iyov dentro del contexto del Tanaj no deja de ser una “rareza”.

Elohim y En Sof

El libro de Iyov es, por un lado, un canto a la omnipotencia -y hasta arbitraridad, pero es que en D_os, como en el hombre, también habita internamente la existencia de mal, eso sería más complicado de explicar y definir, pero lo identifica y lo demuestra el Zohar-, por otro someter a la fragua el metal del que está hecho Iyov ¿porqué sí?

Sí y no, sí en la medida que es demostración de la omnipotencia divina, pero no en la medida que no es una prueba caprichosa, no se prueba ni a fe alguna, ni ninguna característica de Iyov, se le prueba a él -y muy duramente- en la totalidad de la persona.

El resultado al superar la prueba es que Iyov, al estar en contacto permanente con Elohim -recordemos que le habla “cara a cara”- obtiene parte de la esencia de Elohim, y eso conlleva un precio, precisamente porque la naturaleza de Elohim hace imposible aceptar parte de su ontología sin “quemarse”.

Y aún así teniendo en cuenta que Elohim es parte de la voluntad limitada de En Sof, es una emanación. Lo cual nos da una idea de cual podría ser el resultado, para un humano, de un contacto directo con la totalidad de En Sof.

37 pensamientos en “El Libro de Iyov/Job”

  1. Buen dia saludos a todos, Quiera El Eterno (Bendito se a su Nombre) bendecirles en todo. Una de las principales enseñanzas del libro de Iyov es precisamente que podamos ver que el verdadero sentido de la existencia es entender que el alma es eterna y que el propósito de nuestro mundo temporal es únicamente para permitir que nos concentremos en lo espiritual con el fin de alcanzar parte en el mundo venidero. Por su puesto esto pasa por complir a cabalidad nuestro proposito de elvar la vida en este mundo, miestras estemos aqui, viviendo el presente a plenitud, con todos los detalles y acontecimientos que se presenten, pero sin perder la perspectiva, cumpliendo ante Di-os con nuestras responsabilidades eticas y morales, viviendo justamente y enseñando justicia, y que nuestra condicion de ser benditos y para bendicion no depende de nuestra condicion material (Dinero, comodidad). Debemos notar algo importante, El tanaj como tal y entre otras cosas es un libro de denuncias que expone al ser humano tal como es, precisamente para que nos sirva como manual de conducta en nuestro diario andar. Iyov al principio parecia imutable, pero luego le empezo a pegar duro sus perdidas, aun cuando es descrito como justo, que lo era dentro de su contexto de vida, necesitaba ser elevado aun mas, evidentemente le afecto las perdidas materiales y el sufrimiento fisico, y no es precisamente despues que el entiende las verdaderas razones de su existencia cuando reacciona y habla con senzates.

  2. Estimado Yehuda:

    Para no desentonar el sabor de fulvida, siendo Job un libro basado en la prueba de un gentil, viene a bien el texto de más arriba.
    No tengo nada en contra de drungario (para nada) ni de sus textos, es más, los encuentro muy enriquecedores y llenos de conocimiento (creo yo) acerca de los escritos sagrados hebreos, torá, tanaj y cabalá.
    Mi punto es, más de alguno en el pasado trató de hacer lo mismo por acá y de algún modo se le reprendió, me pregunto y pregunto, ¿porque a el no?

    Que quede claro que no es malicia mía, ni nada por el estilo, nunca he andado publicando sobre textos hebreos ni mucho menos he estado en pro de ello a no ser de las publicaciones suyas.

  3. y cuales eran esos textos del pasado nath querido?
    por otra parte, en lo personal no veo los textos de jorge como “religosos” ni pretendiendo usurpar identidad judaica, ni haciendose pasar por un maestro de cosas hebreas ni nada por el estilo. lo q yo, en mi humilde entender veo es el esfuerzo de una persona academica por penetrar un mundo q no le es el suyo, en una forma de pensar/sentir/ser q le es ajena, pero q igualmente lo hace desde el respeto, desde la diferencia, desde una vision academica y no religiosa.
    quizas me estoy equivocando en la percepcion? no lo se.
    pero si pudiera comparar con esas cuestiones del pasado q ud menciona, quizas pudiera verse algunas de estas cosas.
    gracias por estar, por opinar por buscar el bienestar de FULVIDA q es el bienestar de todos nosotros.

  4. Amigo no recuerdo realmente los textos. Pero ni ud ni los usuarios me dejaran mentir respecto a esto. Incluso yo al principio cuando conocí a fulvida me causaba conmoción que acá se dijera que no se debía indagar en la Torá, y hasta hubo aguien que me dijo “yo lo judío ni lo toco”. Cosa que indagando en fulvida se entiende el porqué del asunto.
    Acerca de su apreciación a los textos de drungario coincido totalmente con ud. pues el fondo y forma de dichos textos es lo que lo hace admisible creo yo. PERO, que no deja de ser lo mismo, una indagación en una herencia que no le corresponde como gentil.

    Gracias!

  5. Una cosa es aprender Torat y y preterder cumplir las 613 leyes para los judios (Que en la actualidad tampoco estan todas en aplicacion debido a algunas circuntancias) y otra es tratar de aprender de buena fuende y con un buen enfoque hacia la vida Noajica. debemos tener cuidado al defender esta posicion, por que antes de ser buenos Noajidas, humildes y edificantes, pudieramos llegar a parecer verdaderos “Judios frustados”. quisas este ciendo poco suave con las palabras, pero es que me preocupa el tono disonante y astrigente que algunas veces toman las expresiones. Shalom.

  6. Yo estoy de acuerdo con Nathanael. No existe fundamento para que un gentil desarrolle este tipo de temas. Hasta ahora no he visto que lo que se ha dicho (que es bueno per se) por lo menos se vincule a la vida noájida. Y creo que ese es el punto de equilibrio. No se trata de exponer y sonar académicos en asuntos que son propiedad del pueblo judio, y querer hacerlo es expresión del EGO. Obviamente muchos no estarán de acuerdo, porque el EGO es así.

    En lo personal, y basado en los Sabios, no confio en las explicaciones y/o aplicaciones que los gentiles hagan de textos de la Torá, eso no es de su competencia y carecen de cualquier respaldo legal para hacerlo, y lo que hagan, aunque lo hagan con buenas intenciones, no es correcto. Por tal razón me limito a dar las gracias y más nada.

    Lean aqui, http://fulvida.com/varios/de-usuarios/gentil-que-ensena-tora-hebreo-cabala-etc

    Hay otros links al respecto aqui http://fulvida.com/nosotros/empieza-aqui

    Saludos y esperemos que si alguien se ve aludido, lo tome con madurez y demuestre que ha aprendido durante su estadia aqui. Y si no… bueno.

  7. Hola a todos,

    Primero, Nathanel, no me molesta en absoluto, en un lugar libre lo lógico es expresarse libremente y por eso usted lo hace, además si hago público algo -como he hecho aquí diversas veces- expuesto al público queda y, por lo tanto, sujeto a su valoración -cuando menos en cuanto a opinión-, no es cosa que me moleste ni me lo tome como agresión personal, primero sé que no lo es y, segundo, como he dicho sobre lo hecho público el público opina.

    Mi intención no es robar una herencia, ni la pintura ni los pinceles, es observar una obra de arte e intentar comprenderla, penetrar en ella, pero lo que hago son reflexiones no magisterio, en ese sentido debo decir que la percepción de Yehuda se ajusta a mis intenciones y, creo, que a mis acciones.

    También es cierto que no actuo frenado por tabues, eso sí, actuo con el respeto que merecen las cosas respetables, aún más… las obras de arte.

    Saludos cordiales

  8. ok. veamos entonces, cual es la enseñanza noajica q podemos obtener de todo esto?
    la hay?
    empecemos recordando q job era noajida, no judio.
    luego, recordemos q el gentil puede leer del tanaj, pero no dedicarse al estudio del mismo al estilo judio.
    lo q esta exponiendo jorge, es prenteder dar pan espiritual? es pretender dar estudios “rabinicos” de los textos? es suplantar a lo judio y los judios?
    yo no lo veo asi.
    pero igualmente quisiera que tanto nath como jona pudieran expresar con total franqueza sus sentimientos al respecto, pq quizas estoy limitado en mi vision del asunto y se me esta escapando algo.
    soy uno solo, uds son varios.
    asi q se agradece la exposicion de cada cual para encontrar que esto es un verdadero hogar para todos los q anhelan un mundo de shalom.
    asi que, aqui me tienen, prestando atencion a aquellos que plantean sus puntos de vista con el respeto que estan haciendolo hasta ahora.
    gracias.

  9. un detallito no menor, lo q jorge menciona como tabu, q para ud quizas lo sea,
    para nosotros representa ley espiritual.
    el gentil no debe dedicarse al estudio de la tora, tal es la ley.
    ahora, yo lo q me pregunto es si estos interesantes estudios son estudio de “tora” realmente.
    parece q algunos de los queridos socios lo consideran asi, por ello me encantaria recibir mas puntos de vista.
    gracias

  10. Ibidem por lo que se refiere a Jonathan, bueno, añadir una cosa más, a usted no sé si le sirven mis reflexiones -no son magisterio ni pretenden serlo-, las comparto porque a mi me sirvieron y pienso -aunque puedo estar equivocado, todo lo humano es falible- que me sirven aún. Tal vez se pregunte respecto a Job lo que me pregunto respecto a mis comentarios sobre el Libro de Daniel ¿para qué sirven? Lo primero decirle que para la skepsis toda pregunta sirve para… hacer otra pregunta, pero eso es una contestación filosófica -encaminada hacia el encajar las cosas-, así que ire a otro nivel, posiblemente más concreto, ya le dije en el otro caso que aquello derivaba en dos cosas: afirmar lo correcto y desenmascarar lo incorrecto.

    El Libro de Job -y otras cosas- me ha servido para entender por la lógica y la razón la acción de D_os, como una acción lógica y razonable, no algo que se tenga que refugiar en “los designios del Señor son inescrutables” y que resta solo a la “fe”, me ha servido para escrutar lo que puedo ver no má allá de eso -tampoco lo pretendía- pero… tampoco menos allá; además, la pista, me la enseñó un judío -por si eso les preocupa-.

    Con la misma libertad con la que ustedes con toda razón y derecho opinan sobre mis acciones, me tomo la libertad de inquirir -cosas de la skepsis- sobre sus reacciones ¿por qué tienen tal tabú? ¿en qué les ayuda a crecer? ¿dejarían de leer si saben hacerlo? Ya ven, tres preguntas… cosas de la skepsis.

    Saludos

  11. Hola Yehuda,

    Lo que usted menciona como ley espiritual yo lo llamaría sentido común -aunque dice el dicho que ese es… el menos común de los sentidos, y muchas veces el dicho tiene razón- ¿Cómo voy a decirle a un judio que debe o no debe decir su texto si es suyo? ¿como voy a erigirme en maestro de lo que no es mío? Ahora eso no quita que admire la obra, quiera ver cualquier exposición y me interese cualquier aspecto de la misma, los que he descubierto y los que están por descubrir, en aquello que pueda y alcance.

    En una ocasión creo que dije que la búsqueda de la skepsis no es ansiosa, no lo es, tampoco lo es la mía, de otra manera no seguiría el camino que sigo -que es el que yo hago al andar, no pretendo que nadie más ande mi camino, más bien espero que cada cual haga los suyos-, el ansia es algo que ata -en sentido negativo- así que si la búsqueda tranquila favorece el logro de la ataraxia la “ansiosa” iría en detrimento de la misma. Lo mismo vale para las pretensiones inadecuadas.

    Un saludo -y a todos los amigos que nos leen-

  12. Drungario, lea este texto, http://fulvida.com/temas-frecuentes/ni-hebreo-ni-tora-ni-cabala y comprenderá que nuestra reacción no se debe a que le tengamos miedo a hacer lo que usted hace porque algo malo nos sucederia. Quizás tenemos algo que usted aun no tiene, y es años en la vida noájica, y en lo personal he visto casos de gente que cree que ser noajida se aprende en dos o tres meses y ya se está listo para exponer lo que creo que el noajismo deberia exponer, pero asi como los he visto venir tambien los he visto ir. Noajismo es más que Siete Leyes, y son más los años que llevo desaprendiendo que los que llevo aprendiendo. Y no se puede ni debe definir la vida noajida basado en lo que, producto de los años, creo yo que deberia ser ésta.

    En fin, usted lo llama Tabu, yo lo llamo, segun lo que he aprendido de los Sabios de la Torá, respeto a la Ley de Dios.

    Saludos.

  13. Hola a todos,

    Primero quiero aclarar una cosa, “tabú” no es palabra que tenga connotaciones negativas, al menos aquí no se ha empleado en ese sentido sino en el antropológico, esto es: un “mandato” no escrito que “frena” determinada acción. Eso es lo que entiendo por “tabú”, también se acergaría a la definición de “costumbre” de Kant y Hegel. Digo esto para aclarar posibles equivocos.

    No me parece mal que se postule la ortodoxia, personalmente la postulo bastante, ahora bien, si me permite, Jonathan, ustedes llevarán años de noajidas, yo llevo años de skepsis y no sé si de algo más, ni siquiera me califico como escéptico pues considero que yo no puedo valorarme ni calificarme a mi mismo, debo vislumbrarme en lo que otros reflejen de mi y de mis acciones.

    De la misma manera no presumo de nada, y creo que con lo expuesto ahora sobre el término “tabú” dejo claro que eso ni lo entiendo ni lo uso como término peyorativo, ¿quién dice que los tabues sean malos? servidor sigue estrictamente, por ejemplo, el que se refiere al incesto, y no es presunción es hecho, por lo demás suelo asumir más que presumir -o al menos lo intento-.

    La cuestión de D_os la explique en una de mis primeras intervenciones, y aquí algo de esa motivación reflejo: uso D_os por dos motivos, el primero es para diferenciarlo de otras presuntas deidades -especialmente del Dios Trino- y, el segundo, es… por el respeto que me merece su idea -ese es “mi” tabú-, idea que he ido descubriendo con los años.

  14. Decia que la idea, el concepto racional de D_os, lo he descubierto con el paso de los años, con la aplicación de la skepsis, con las preguntas y con la lectura, entre otras cosas de lo que en un lugar encontré, hace ya algunos años, en una página de internet en la que habían preguntas, respuestas y temas y que se llamaba “serjudío.com”, nunca me hice pasar por judío -ni entonces ni ahora, ni allí ni aquí-, pero muchas cosas se me dijo -y leí- entonces que me han servido y han sido confirmadas por el tiempo y lo hechos.

    Jonathan y demás amigos: yo no sé “qué” soy, solo sé quién soy…

    Saludos

  15. jorge, por mi puede escribir DIOS, completo, no rompe ningun tabu, ni regla, ni norma. solamente una costumbre no muy coherente.
    por otra parte, a mi no me gusta ver escrito Dios Trino con MAYUSCULAS, sino mas bien seria el dios trino, asi, igual q el resto de los falsos dioses. pero es mi gusto no su obligacion.
    sigamos buscando el entendimiento y ver q puede provocar emociones encontradas en el texto de job o algun otro q haya ud expuesto.
    asi, hablando con altura, podemos encontrar un poco de luz, aunque sea escéptico supongo q le gusta la idea de disfrutar un rato de paz.

  16. Gracias Drungario, yo tambiren he ido descubriendo con los años que el noajismo no se comprende de un dia dia para otro, y que este no cabe en el molde que traemos cuando nos sabemos noajidas, y que un error garrafal es tomar el noajismo y acoplarlo a lo que es mi versión de la vida.

    Creame cuando le digo que se me hace dificil comprenderlo, puesto que para cada cosa usted usa la definición que más le conviene, y a la final dice lo que no queria decir o viceversa. A eso me refiero cuando digo molde, cuando digo que es un error encasillar al noajismo en visiones y definiciones que están atiborradas de elementos ajenos a este.

    Por mi parte, no tengo más que añadir,

    pasela bien!

  17. No estoy en desacuerdo con los textos aquí de drungario, en lo absoluto.

    Lo que cuestioné fue la parcialidad (desde mi punto de vista) de ud amigo Yehuda. Nada más.

    Pues este sitio se ha guiado por ud bajo esos lineamientos ( de no escudriñar los textos judíos). No hace mucho David ha publicado esto:

    http://fulvida.com/varios/temas-frecuentes/respetar-lo-ajeno-y-amar-lo-que-es-nuestro

    En dicho post, en el comentario 5 en su parte final drungario percibe algo de esto.

    Sin embargo, los textos que he leído de drungario se diferencian diametrialmente de otros.

    Ahora pregunto, ¿puedo sacar mis conclusiones basados en mis investigaciones de textos sagrados del judaísmo, ya sea de torá, cabalá, etc. siempre y cuando lo haga académicamente con altura y sin afán de apropiarme ni de formar religiones nuevas o sectas y herejías?

    Saludos!

  18. La Tora es buena para todos, solo que debe ser canalizada adecuadamente y puesta en las manos de cada quien segun corresponda, es decir hay porciones de la tora como los aspectos morales que aplican para noajidas y judios. El asunto es que Los judios la administran y la han estudiado adecuadamente por muchisimo tiempo, con posibilidades de interpretacion adecuada. En este sentido, si recibimos de un judio una buena enseñanza, es por que el ha considerado que es saludable que lo aprendamos, y seguramente y sin lugar adudas muy edificante para alcanzar espiritualidad; entendiendose por esto, no que flotemos en el aire como si pretendieramos levitar, sino viviendo santamente en el plano que nos corrresponde. Quizas en algun momento el judaismo parecio cerrado al resto del mundo, pero en realidad, cuando te acercas a un rabino con buena actitud, recibes con mucho cariño lo que tu puedes y te conviene recibir. Es sencillo, humildad y disposicion para recibir lo poco o lo mucho que Dios haya dispuesto para ti. Es vivir viviendo.

  19. Drungario, no sé si ha dado su definición de skepsis, para mí es una palabra nueva, si no expliqueme por favor, y si ya la dio regaleme el link (pues viendo textos de hace pocos días veo sus publicaciones son más de las que yo había visto, pues llevo poco más de una semana de no leer acá)

    Como sea encontré esta definición dime si coincide con la tuya:

    “Felipe Martínez Marzoa profundiza en este concepto desde un punto de vista puramente filosófico, vinculándolo a la cuestión del ser, es decir, a aquella búsqueda del fundamento de todo ente que, en su naturaleza no tematizable, escapa a toda pretensión de ser fijada totalmente:

    “La palabra sképsis significa el acto o la actitud de mirar, observar, considerar. Tal actitud o acto comporta una distancia; no se puede ‘ver’ si se está lisa y llanamente dentro, si sin más se ‘pertenece a’. A la vez, sin embargo, sólo se ‘ve’ aquello a lo que de alguna manera se pertenece”

  20. Jonathan, si ni yo mismo soy capaz de decir “qué” soy imagino que aún debe ser más difícil que lo disciernan otros, aún así debo guiarme por esos espejos -teniendo en cuenta una propiedad de los espejos: devuelven una imagen similar pero no exacta e… inversa-.

    Lo de D_os es de mi cosecha, y es, sobre todo por diferenciar de otras deidades y por un respeto que para mi tiene sentido -mire un tabú “propio”- porque… lo diferencia a mis propios ojos de otros usos y otros conceptos de la palabra “dios” o “Dios”. Fíjese que el uso es deconstructivo: el significado lo doy yo pero… otros pueden percibirlo de otra manera. ¿Por qué D_os y no D-os? Pues a eso debería contestar mi subconsciente y a eso sí que no llego…

    Yehuda, pues a mi no me importa poner dios trino, pero es mejor poner Dios Trino cuando se habla y se hace la diferencia con cristianos, aquí ponerlo en mayúsculas seguramente sea defecto de forma, aunque también se podría llamar Jehová, solo es nombre en el cristianismo y en los nombres propios es adecuado usar las mayúsculas…

    Creo que me olvido alo, ya lo recordaré…

    Saludos a todos

  21. nath querido, las conclusiones son “espirituales”?
    lo llevaran a practicas supuetamente religiosas?
    le haran creer q esta en pleno conocimiento de Dios o de cuestiones metafisicas?
    adoptara para si mandamientos o reglamentos basado en sus lecturas?
    pontificara a otros sobre como deben vivir de acuerdo a sus interpretaciones “biblicas”?
    empezara a repetir como loro lo q dice tal rabino y se vestira como payaso haciendo de cuenta q es mas espiritual por parecer judio?
    sus textos copiaran estilos supuestamente rabinicos y se llenaran de palabras hebreas y entonces obligara a los demas a ser hebraico como ud?
    formara una secta, en apariencia noajica pero con todo a la vista judio?
    si hara alguna de esas cosas, alejse de la Tora, es un veneno para ud.
    ahora, toma la Tora como un texto literario, lo analiza con las herramientas de la literatura, analiza como si fuera una obra “mundana”, saca conclusiones semanticas, historicas, artisiticas o morales pero sin ningun atisbo de religiosidad ni de presunta espiritualidad… ve la diferencia?
    podemos estar poco de acuerdo con un analisis tan literario, sentir q es un texto sagrado q no amerita eso o q hasta puede ser blasfemo, pero ciertamente eso no es “estudio de Tora”.
    si piensa q soy parcial, no se como pero es lo q dice mas arriba, entonces tome en cuenta esta regla q le acabo de puntear y no hay espacio para la parcialidad.
    busque a los noajUdas q han publicado en el sitio, si quedan sus textos aun publicados, y notara las enormes diferencias entre lo q es esto de jorge y lo de esas personas confundidas y q llevan a la confusion.
    yo sigo bien claro, el parametro sigue siendo el mismo q desde el 2006, sin cambios, noajismo puro.
    pero eso no implica negarse a traer a colacion textos judios, incluso biblicos, pero sin pretender por ello hacerse pasar por “mas espirituales” por hacerlo.
    de hecho, tampoco se prohibe la lectura del tanaj por parte del noajida, ni su uso para cuestones de ejemplo, etica, etc. pero siempre bajo supervision, creo q los textos de jorge estan bajo supervision al no haber sido “reprendidos” por mi parte… no?
    no se si me he expresado con claridad, pq me gustaria q estuviera bien claro q la orientacion e identidad de fulvida no se cambia, no se vende, no se trasvite.
    gracias por sus comentarios, de todos, pq permiten traer mas luz.

  22. Hola Nathanael,

    La definición que se ajusta a lo que quiero decir cuando hablo de “sképsis” es esta parte de lo que recoge:

    “La palabra sképsis significa el acto o la actitud de mirar, observar, considerar. Tal actitud o acto comporta una distancia; no se puede ‘ver’ si se está lisa y llanamente dentro, si sin más se ‘pertenece a’. A la vez, sin embargo, sólo se ‘ve’ aquello a lo que de alguna manera se pertenece”.

    Recoge bien la idea aunque puede tener alguna matización, yo lo defino como “observar suspendido desde fuera” para… poder entrar en la dinámica interna y externa de las cosas. Pero vale esa parte de la cita que usted hace.

    Creo que aquí dije que diferenciaba eso, que es el escepticismo filosófico, de otros tipos de escepticismo -por eso utilizo la palabra griega transliterada- como el escepticismo académico, cosa, esta última, que también práctico cuando el ámbito o el tema es académico, digamos que una cosa y otra pueden ir por separado o juntas.

    El escepticismo académico puede identificarse con el escepticismo científico -con ligeras variantes según la disciplina de la que se trate-.

    Saludos

  23. La diferencia está clara entre los textos de drungario y los de los noajudas. Estos últimos pretendieron enseñar Torá al estilo judio, pretendieron hacer de sus pareceres personales verdades absolutas y aplicables a todas las personas.

    Personalmente me abstengo de todo lo judio, aun sabiendo que puedo echar mano de algunas cosas, pero mi posición personal no es un camino que los demas deban seguir. Esto no significa que si veo a un gentil usurpando el rol de maestro judio me quede pasivo y sea complice con mi silencio.

    Sigo aprendiendo.

    Feliz Séptimo!

  24. me encantó el debate, mucho… todos hemos aprendido,

    en lo personal, desde que ingrese a éste hogar , me hice el propósito de dejar de “tocar” muchas cosas del judío, esa ha sido un especie de cerco personal, …para aprender y des aprender.

    mientras tanto he optado por dejarme vislumbrar y brindarme esa oportunidad disfrutar de la belleza que no había apreciado con detenimiento tiempo atrás!!!

    Gracias, queridos amigos, un abrazo!!!

    Gracias amigos, por hacer grande e noajismo. Un abrazo!

  25. Hola Eli,

    Me alegro que tenga usted esa impresión, en efecto, siempre se aprende algo, a mi aún me gustaría saber porqué vienen ciertos temores, me resultan curiosos -a la par que sorprendentes- ¿será por miedo a no ser capaz de distinguir? ¿eso significa que no se distinguen? No lo sé, pero cada cual entenderá sus caminos, supongo…

    Un saludo

  26. En términos generales es lo que se ha inculcado acá en fulvida, a no tocar lo judío.

    Entiendo es por lo que los gentiles hemos hecho de agarrar la herencia judía y retorcerla a antojo, formar religiones, sectas, etc.

    Ahora, dependerá del grado de conocimiento y la madurez de cada noájida consciente para no caer en lo anterior si empieza a indagar en textos judíos. Lo contrario serán un arma venenosa para su alma y probablemente intoxique a algunos más consigo.

    Leyendo un artículo-no me acuerdo donde- decía que en una universidad en Israel la Biblia ni siquiera se encuentra en en las materias religiosas, sino que en los asuntos de estudios seculares.
    Y éste es el error, lo noájidas NO conscientes, creen que la biblia judía es un libro religioso y lo toman para sí de esta forma, llevando a la formación de iglesias, doctrinas, sectas, etc. que hacen errar a la gente.

    Por lo que, drungario, textos como los suyos (los que he leído) estarían a tono en tanto no salten al otro lado del cerco, en donde se encuentra a la religión.

    Así lo veo yo hasta hoy.

  27. Si, querido amigo, has encontrado la respuesta en tu pregunta,
    “¿será por miedo a…? ”

    El miedo está detrás de todo esto, y el ego lo sabe, lo conoce mejor, lo aprovecha, nos responde, nos da su verdad, su claridad salvadora, nos hace potentes, y capaces, pero a la vez nos vuelve impotentes…

    si amigo drungario, detrás de un miedo muy seguramente es posible vislumbrarlo; a él (al ego) y precisamente estoy aprendiendo a distinguirle, y ha sido un placer conocerle…, ya no pasa tan desapercibido y eso es bueno.

    Un abrazo!!!

Deja un comentario