Las religiones son fundadas en el miedo de muchos y en la vivacidad de pocos.
Stendhal
El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.
Albert Einstein
Seguir leyendo Más frases para pensar
#Rezos /#
#serjudio.com /#
Las religiones son fundadas en el miedo de muchos y en la vivacidad de pocos.
Stendhal
El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.
Albert Einstein
Seguir leyendo Más frases para pensar
Con el permiso del Moreh quiero traer a colación algunas frases de personajes celebres–>
Cuando veas un hombre bueno, trata de imitarle; cuando veas a uno malo, examínate a ti mismo.
Confucio
La cooperación es la convicción plena de que nadie puede llegar a la meta si no llegan todos.
Virginia Burden
Seguir leyendo Frases para pensar
ALGUIEN se enojó cuando se enteró,
Porque le hubiera correspondido a TODOS
El resultado fue que TODOS creía que lo había hecho CUALQUIERA y
NADIE se dio cuenta de que ALGUIEN no lo haría.
Cómo termina ¿?????’
ALGUIEN reprochó a TODOS
Porque en realidad NADIE hizo lo que hubiera
Podido hacer CUALQUIERA.
(extraído de Comisión Nacional de Rescate de Valores http: valores.recsa.co.c)
Norma M.
El fotoperiodista Pablo Corral (El Comercio – Ecuador) entrevista a Teodoro Petkoff. Para escuchar la entrevista entera: http://www.elcomercio.com/radioQuito/deportes/rq_deporte01.html
Pablo Corral: Muchísimas gracias Dr. Petkoff por hablar con nosotros, bienvenido a Foro Democrático. Usted es una persona de izquierda. ¿Se puede ser de izquierda y estar en contra de Chávez? Teodoro Petkoff: ¡La única manera de ser de izquierda en Venezuela es estando en contra de Chávez! PC: ¿Nos puede explicar un poco más esto? TP: El hecho es que hay gente derecha que está en contra de él. Pero obviamente soy fiel a mismo y a mis convicciones justamente porque estoy en contra de Chávez porque entiendo (lo) que (es) la izquierda de la que yo formo parte – fui miembro del Partido Comunista y del cual me fui precisamente rompiendo con la Unión Soviética, con el Comunismo (con el movimiento Comunista), con el Stalinismo – no puedo entender que si me divorcié de Stalin sea para casarme con Chávez. Tengo una concepción democrática del cambio social, no una concepción autoritaria, autocrática y militarista – que son los rasgos principales del régimen de Chávez. PC: Pero Chávez acusa a todos sus opositores de ser oligarcas, de ser amigos del imperio. TP: Bueno esa misma acusación, la desmesura de esa acusación, revela su absoluta falsedad: usted comprenderá que un país donde el 40% de la gente votó en contra de Chávez en las elecciones presidenciales, es bien difícil que (de) ese 40% sean todos oligarcas y agentes del imperialismo. Esa acusación es una estupidez, forma parte de la retórica tradicional de lo que en una época en uno de mis libros llamé "la falsa conducta revolucionaria".
:::::::::::::::::
El texto entero està disponible en el blog de Pablo Corral
A continuación presento el artículo de la periodista guayaquileña Gabriela Calderón, publicado en el diario El Universo de mi país Ecuador (10 de abril 2007).
Muy atinado el artículo. Especialmente cuando los dictadores Correa y Chávez venden a la colectividad la idea de que son los sucesores del libertador Simón Bolívar. Bueno, lo son: ¡dictador el maestro, dictadores los pupilos!
Bolívar no era un demócrata
Por Gabriela Calderón
Editorialista de El Universo (Ecuador)
“El presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución como el sol que, firme en su centro, da vida al universo. Esta suprema autoridad debe ser perpetua”. —Simón Bolívar. Lima, 25 de mayo de 1826.
Uno de los mitos más difundidos en Latinoamérica es que el “Libertador” era un demócrata.
Como guayaquileños debemos conocer que aunque este enigmático hombre puede haber sido el “Libertador” para gran parte de América Latina, fue lo contrario para nuestra ciudad. Esta aclaración es necesaria, sobre todo, cuando nuestro alcalde Nebot anda citando precisamente al personaje que nos anexó a la fuerza a su fracasada Gran Colombia. Para la próxima sería más apropiado que cite a José Joaquín de Olmedo, cuando esté hablando de defender los intereses de Guayaquil.
En 1822, Bolívar dio instrucciones a Sucre de utilizar la fuerza militar, si era necesario, para anexar a Guayaquil. En una carta a San Martín –luego de que este había pedido que se respete la voluntad del pueblo guayaquileño con respecto a su destino– le dijo: “Yo no creo que Guayaquil tenga derecho a exigir de Colombia (Gran Colombia) el permiso para expresar su voluntad”. Y a Olmedo le dijo que la Gran Colombia nunca permitiría que Guayaquil se incorpore a otro país —todo esto, sabiendo que la voluntad de los guayaquileños favorecía anexarse con el Perú, o incluso la independencia antes de ser anexados a la Gran Colombia.
En una carta dirigida a Francisco de Paula Santander, el entonces vicepresidente de la Gran Colombia, Bolívar reconoció que fue por respeto a la fuerza militar de la Gran Colombia que el gobierno guayaquileño de ese entonces cedió. El “Libertador” reemplazó el gobierno constitucional y legal que existía en la ciudad porteña con un régimen militar.
Bolívar no era muy democrático en su forma de gobernar. Esto no lo deduzco solamente de sus escritos, sino también de lo que historiadores del mismo siglo decían de Bolívar, notablemente entre ellos, Carlos Marx (el del Manifiesto comunista, no el del SRI). Marx consideraba a Bolívar un buen imitador de Napoleón Bonaparte y dijo de Bolívar: “Su dictadura pronto evidenció una anarquía al abandonar los asuntos más importantes en manos de favoritos, quienes malgastaron los fondos del país y luego recurrieron a medios abominables para reponerlos”.
Bolívar tenía un concepto muy extraño de democracia. Él creía que los pueblos sudamericanos no podían practicar virtudes democráticas como los europeos. Cuando en Bolivia se le presentó la oportunidad de escribir una Constitución, Bolívar la aprovechó para escribir una a su medida: presidencia vitalicia (él), senadores hereditarios, diputados elegidos por el pueblo y “censores” con el deber de “proteger la moral, las ciencias, las artes, la instrucción y la imprenta”.
“Si esto no es legítimo es al menos popular y, por lo mismo, propio de una república eminentemente democrática”, le dijo Bolívar a Francisco de Paula Santander cuando este se opuso a que la Constitución “democrática” de Bolivia fuese aplicada a la Gran Colombia.
¿Cómo se puede creer que alguien que asumió poderes dictatoriales en Caracas en 1813, en Angostura en 1817, en Lima en 1824 y luego en Bogotá en 1828 era un demócrata?
Álvaro Vargas Llosa dice que Bolívar encarnó el “pecado original” de las repúblicas latinoamericanas: “El elitismo, el totalitarismo, y una pasión desmesurada por lo que nosotros conocemos como la construcción social”.
“Alerta, la espada de Bolívar está pasando a través de América Latina”, dijo nuestro Presidente en su discurso de inauguración. Como ecuatorianos (y más aún como guayaquileños) que todavía creemos en la democracia constitucional y en la República, verdaderamente tenemos que estar muy alertas.
Una conducta puede determinarse como buena o mala en cuanto produzca efectos positivos ó negativos. Cuando una persona se compromete, empeña su palabra en un acción a futuro, lo mejor que puede hacer es esforzarce por cumplir lo que ha prometido; por supuesto siempre valen las excusas, siempre las hay, pero esto puede traer como consecuencia la pérdida de credibilidad hacia la persona, si en sucesivas oportunidades ocurren faltas a su propia palabra.
El compromiso es un valor muy importante, no deberemos jugar con nuestra palabra, ya que, como se ha dicho en otros artículos, es éste un bien inigualable. Por eso es mejor callar, que hablar demás, recordemos que muchos personajes en la Torah prometieron una cosa y luego no la cumplieron; ahí esta el caso de Efron, que le dijo a Avraham que le daría el campo donde esta Macpela, y luego aceptó el dinero de Avraham… Mejor no hablar demás. Mejor ser prudente, pensar y si nos es posible, entonces comprometernos, y luego de esto entonces esforzarnos por cumplir; pues puede ser que algo pase, como ya dije, muchas excusas pueden aparecer, pero ninguna va a hacernos cumplir con nuestra palabra, así que lo mejor es, siempre, apreciar bien lo que decimos. Lo que prometemos a otra persona, ya no es nuestro, y por ello es tan valioso que cumplamos.
Pero no solo lo que ofrecemos a otros es importante, todo compromiso es inviolable y merece la pena el mismo esfuerzo. Ya estan aquellas (o aquellos) señoras (o señores) que dicen: "este lunes empiezo dieta", o aquellos que decimos: "ahora si comienzo a hacer ejercicios"; creemos que no nos estamos fallando cuando nos prometemos algo y luego por ser nosotros los afectados no le damos importancia… ¡Claro que tiene importancia!, tanta como si ofrecemos algo a otro; y el esfuerzo debe ser mayor, pues seguramente nos hemos prometido cosas que realmente necesitamos; que no esperan tiempo, que merecen la pena empezar a hacer cuanto antes.
La próxima vez que prometas algo a alguien, o la próxima vez que te prometas algo, sé honesto, cumplelo, cuando te hayas hecho caso verás cuánta satisfacción se siente… eso sí, siempre prometete y promete a los otros cosas buenas…
Seguramente habrán escuchado al grupo dirigido por el treintañero de Kfar Saba.
Si no lo han hecho, les recomiendo escuchen su más reciente trabajo, "The Idan Raichel´s Project". Es verdaderamente una "nota de veinte puntos", desde Bo’ee hasta Siyaishaya Ingoma.
Un extraordinario compositor el Idan; de cada una de las piezas se desprende una rica sensación de armonías y una muy agradable atmósfera de música bien cantada impregna el ambiente cuando escuchas una canción como Hinach Yaffa ó Mi’ma’amakim.
Gracias a D’ surgen artistas como Raichel, que acompañado de sus amigos de muy buena voz, logran hacer maravillas con aquello que nos es una virtud incomparable, nuestra voz. Y es sobre eso que precisamente les traigo tema hoy. Aprovechando el reciente descubrimiento y haciendo a la vez una cuña gratiñanga al cantante y músico israelí.
La voz es nuestro sello de superioridad ante el resto de la creación, no solo porque es sonido que sale, producto del temple de las cuerdas vocales y la acción del aire que respiramos, sino porque con esta maravilla hemos conocido el habla y algo aún más grandioso, el canto. Un arte sin parangón que perdura mientras exista la persona, sin más necesidad que un oído afinado y medianamente educado. En nuestro canto, a diferencia de otras especies animales, no esta implícito el hecho meramente institivo, pues nuestro canto proviene de nuestro interior, del pensamiento y de la emoción.
Tanto así es importante nuestro canto, la voz hecha música, que el hombre ha buscado siempre agradar a D’ mediante esta herramienta exclusiva de nosotros, la raza humana. El canto además, en muchos casos, cuando es correctamente encausado, es signo de sabiduría, de búsqueda de lo trascendente, tal y como podemos corroborar viendo las bellas composiciones del Rey músico, Salomón.
La voz nos ha sido otorgada por D’ para crear, para sojuzgar sobre el resto de la creación (Génesis 2:19); lamentablemente algunos han hecho mal uso de ella, dedicandola a idolatría, profanando el don más importante que se les ha otorgado, o usándola sin un sentido constructivo, malbaratándo tan importante virtud. ¡Que bueno sería que todos los músicos y cantantes supieran cuán valiosa es la música que esta dirigida a lo trascendente y que busca la construcción y superación de valores sociales! ¿Cuándo será ese día en que podremos cantar todos, desarrollando, como en aquella épica surgida de la imaginación de J.R.R Tolkien, un canto último en el que se cante en orden y de forma ascendente hacia lo más sublime?
Mientras esperamos aquel día, tienen permiso de ir y escuchar buena música.
¿Por qué no usaron una letra griega para referirse al infinito más pequeño? No sé exactamente la historia pero fue el matemático Georg Cantor, de ancestros judíos sefardíes, a quien se le ocurrió esta cosa exótica. El es el padre de la Teoría de Conjuntos sin la cual hoy sería inconcebible crear matemática. Quizá su inconciente le jugó una agradable pasada…
Llegué a ser matemático como de rebote. Estudié en un colegio técnico y me gradué de técnico en electrónica. ¡Si supieran mis ex-profesores que ahora me complico hasta para cambiar la bujía de mi lámpara! Un profesor mío, el Ing. Martínez, me dijo que me estaba engañando con la Electrónica, ¡que sería un fracaso! "Vaya" -me dijo – "a ese edificio de allá… vaya al séptimo piso y diga que yo le envío. Me agradecerá después de unos años". El tenía razón pero no dejó de ser una decepción para mi promegitor: "¿matemático? ¿para qué? ¿por qué?".
Todos los estudiantes partimos sabiendo ya el alfabeto griego pues en el plan común (para estudiantes de ingeniería, física y matemátia) nos alimentábamos diariamente de él. Y recién al final de la carrera apareció la única letra hebrea que es comunmente conocida por los matemáticos: Alef…
Fueron un deleite los cursos que tomé al final de mi carrera, Lógica Superior y Teoría de Conjuntos, pues son materias que tienen un toque de misticismo – conectan inevitablemente a la Ciencia con la Religión.
Resulta que para poder hablar del infinito (con minúsculas) uno necesita referirse a conjuntos (i.e. colecciones de objetos) cuyo tamaño sea por lo menos Alef sub cero. Hay conjuntos que son estrictamente más grandes que otros pero el conjunto infinito de menor tamaño tiene tamaño Alef sub cero. Por ejemplo, el conjunto de los enteros positivos: 1,2,3,… tiene tamaño Alef sub cero.
¿Por qué no usaron una letra griega para referirse al infinito matemático más pequeño? No sé exactamente la historia pero fue el matemático Georg Cantor, de ancestros judíos sefardíes, a quien se le ocurrió esta cosa exótica. El es el padre de la Teoría de Conjuntos sin la cual hoy sería inconcebible crear matemática. Quizá su inconciente le jugó una agradable pasada… Como si la Mano Invisible hubiera dejado un rastro que apuntaba hacia el Infinito (con mayúscula)…
Si Alef sub cero es el menor infinito matemático, ¿cuál es el que le sigue? La respuesta es Alef sub 1, la potencia del continuo, el tamaño correspondiente al conjunto de los números reales – aquellos que se pueden escribir con cifras decimales. Y entonces, el siguiente es Alef sub 2, Alef sub 3, etc. ad infinitum…
Pero entonces surge la pregunta (la famosa paradoja de Cantor), ¿existe un conjunto que sea el más grande de todos? Equivalentemente, ¿existe algo como Alef sub infinito? Planteadas las cosas de manera ingenua o inocente – como fue en los principios de la Teoría de Conjuntos – esto podría traducirse a ¿existe el Infinito? o sea ¿existe Dios?
La matemática no alcanza para resolver este dilema. De hecho para poder mantener viva a la Teoría de Conjuntos, fue necesario axiomatizarla, esto es, establecerle límites de manera que sea consistente consigo misma, para que no sea como un perro que se muerde la cola por sus propias contradicciones. A esta Arca de Noé nos subimos los matemáticos para seguir pensando como científicos – seres humanos supuestamente iluminados por el conocimiento, que buscan la verdad pero que usualmente tienen un mar de prejuicios (el principal de cuales es la negación del Infinito Absoluto).
Pero mientras progresa más y más la ciencia, más y más evidencias de la Mano Invisible aparecen. ¿Que dice la Teoría del Bing – Bang? ¡¡Dice que simplemente hubo un principio (del espacio-tiempo)!! ¿Quiere decir entonces que para alcanzar el conocimiento del primer versículo del Génesis se necesita tener una mente de un Einstein o un Hawkins? ¡No! El mismo Génesis habla del primer hombre que a partir de su intelecto (sin ser un alquimista o científico) usó la lógica y el razonamiento para no sólo darse cuenta de que hubo un comienzo sino que, de hecho, este estallido fue provocado por la Fuerza Sustentadora del Universo. Y que casualidad: este primer hombre que alcanzó esta sublime concepción fue el primer hebreo, Abraham – ¡cuyo nombre empieza con la letra Aleph!
Todo número elevado a la cero, da como resultado UNO; lo que explica en cierta medida que la Nada y el Todo resultan en una Unidad inseparable.
“Shemá Israel Ad-nay Elokenu, Ad-nay EJAD”
Monoteísmo y Revelación
El monoteísmo es la forma más evolucionada de practicar la espiritualidad, siendo ésta forma la única en la que impera la conciencia absoluta de la existencia de Dios (Dios como Unidad inseparable, incalificable y absolutamente inentendible por la conciencia humana).
Este Dios, Uno, Único, sin par, sin divisiones, sin aditamentos, sin calificativos que puedan explicarlo, sin ciencias y complejas teologías que escriban su historia, ha llegado a conocerse por medio de la Tradición.
La etimología de Tradición halla sus raíces en el vocablo latín tradere, que significa entregar y en el sentido más religioso puede significar, si así se quiere, Revelar.
Podemos concluir de esto que el Uno y Único se ha revelado a la humanidad, más sin embargo, esto nos presenta una nueva incógnita: ¿cuál es el fin?
Para conocer éste proceder debemos indagar en aquello que ha sido entregado; pues la Tradición es el manual.
La Torah, que es la Tradición, nos adentra en lo que queremos investigar: el propósito de la revelación de D’ a la humanidad. Veamos:
“En el principio creó Dios los cielos y la tierra”
Aquí hay un claro indicio; si Él es creador de todo, el NO creado, Padre (en el sentido metafórico) de TODO y Señor (en el mismo sentido) de la NADA, entonces existe una razón por la cual Él se ha revelado a nosotros (Su creación). Ésta revelación no es otra cosa que una conciencia interior de Su existencia. Esto a nosotros (los humanos) se aplica cuánto más conocemos y profundizamos en la Tradición.
“Hagamos un hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza…”
Si el resto de la creación es en esencia parte del pensamiento (figurativamente) de Él, nosotros somos más que pensamiento, somos además tselem y demut, Maimónides, en su obra "Guía de los Descarriados", distingue dos conceptos: tselem (forma) y demut (semejanza), de tóar (aspecto) y tavnit (configuración). Tóar y tavnit expresan la figura material, mientras que tselem y demut la forma espiritual. La Torah, al indicar tselem y demut define el espíritu y nos confronta con uno de los principios básicos de la tradición. No es posible elevarse a Dios por medio de la materia, tóar y tavnit, (ver Isaías 44: 13) y sí por medio del espíritu.
Esto explica una segunda razón para la Revelación; además de provenir del pensamiento del Eterno, somos criaturas que poseen la capacidad de conocer su origen (la Voluntad de Dios).
Ahora bien, esta casi claro el cómo comprendemos la Revelación, pero no hemos avanzado en el por qué.
Si ahondamos en esta pregunta conoceremos que al primer hombre fueron dadas una serie de instrucciones, que perseguían el propósito de mantener un orden, la armonía.
“Y dijo Dios: Haya luz, y hubo luz”
La primera orden que Él emite en la creación tiene como fundamento sustancial la armonía, el equilibrio. D’ no elimina el vacío (la oscuridad), sino que separa la misma de la Luz y es entonces cuando comienza a haber vida.
De aquí podemos intuir que mediante el orden, la armonía, el equilibrio, surge de manera espontánea la vida: el nacer, el crecer y el crear.
Hasta aquí hemos respondido en parte el por qué: “la Revelación Es por el orden, por la armonía, por la vida”.
De esta conclusión podemos extrapolar un mensaje tácito: La Revelación es para el aquí y el ahora, para la construcción de Este Mundo, para la edificación de Esta Vida.
Ahora pues, comprendemos el sentido del monoteísmo.
La acción monoteísta no es una religión, una moda, una forma de pensar, una teoría, una teología, no es un pensamiento superfluo, no es para teorizarse y escribirse, nada más, es en profundidad una conciencia de lo que somos, del por qué somos y del para qué estamos.
Somos una raza única, como Único es Él, somos porque así lo quiso Él y estamos para VIVIR.
Según la Wikipedia, vida se puede definir como la estructura molecular capaz de establecer un soporte material de transferencia energética homeostática, cuando es estimulada por el medio en condiciones favorables.
En palabras menos científicas: vivir es la actitud dinámica de un ser que busca un equilibrio en el ambiente interno, favorecido éste por el medio en condiciones adecuadas.
Esto es vida en el sentido meramente biológico, pero esto aplica al resto de los planos que conforman al ser humano (además del físico, el emocional, el social, el intelectual y el espiritual).
De lo anteriormente expuesto podemos concluir que el monoteísmo es, además, la herramienta más completa que usa el ser humano para vivir (en todos sus planos).
Homocentrismo Monoteísta
Sabemos ya que el monoteísmo no persigue solamente el Culto a Un Dios, si bien es cierto que la palabra monoteísmo indica claramente que es la creencia religiosa que afirma la existencia de un solo Dios (Génesis 1:1), y por ende la Adoración a éste Único. Las instrucciones que da el verdadero monoteísmo (a veces confundido con monolatría) poseen, a grandes rasgos, el Homocentrismo.
Tenemos que el primer mandamiento dado a Adán fue el dar vida, tanto en el plano físico (multiplíquense) como en el plano etéreo (fructifiquen).
Luego podemos notar que cinco de los siete mandamientos noajidas están dirigidos al hombre como figura central (No robar, no asesinar, mantener una sexualidad sana, mantener el cuidado en la alimentación y respetar la integridad de los animales y establecer un sistema legal y jurídico)
Claro está que este Homocentrismo es Monoteísta; y no nada más homocentrista (ya que esto sería ateísmo) ni solamente monoteísta (ya que esto sería monolatría)… recordemos que el equilibrio es fundamental en la vida.
Aquí esta la diferencia entre el Islam/Cristianismo y el Judaísmo/Noajismo.
Esperemos que muchos más dejen de rendirle culto a la muerte (¿salvífica?), y comiencen de una vez por todas a ser libres y vivan, vivan a plenitud.
Una sonrisa tiene valor desde el comienzo en que se da, si crees que a ti la sonrisa no te aporta nada, sé generoso y da la tuya, porque nadie tiene tanta necesidad de la sonrisa como quién no sabe sonreír.
La sonrisa es la luz de nuestro rostro, lo que nos abre muchas puertas, la que genera aptitudes positivas y la que nos alisa el camino para llegar a los demás.
Incluso, la sonrisa puede mermar el efecto de algún error o equivocación que tengamos.
Sonríe aunque sea una sonrisa triste, porque más triste que la sonrisa triste, es la tristeza de no saber sonreír.
Los invito a aprender de una bella historia llamada
El atardecer de la Vida
Allí estaba… sentado en una banqueta, con los pies descalzos sobre las baldosas rotas de la vereda,; gorra marrón, manos arrugadas sosteniendo un viejo bastón de madera, pantalones que arremangados dejaban libres sus pantorrillas y una camisa blanca, gastada, con un chaleco de lana tejido a mano. El anciano miraba a la nada…
Y el viejo lloró, y en su única lágrima expresó tanto, que me fue muy difícil acercarme a preguntarle, o siquiera consolarlo. Por el frente de su casa pasé mirándolo , al voltear su mirada la fijó en mí, le sonreí, lo saludé con un gesto, aunque no cruce la calle…no me animé, no lo conocía, y si bien entendí que en la mirada de aquella lágrima se mostraba una gran necesidad, seguí mi camino , sin convencerme de estar haciendo lo correcto.
En mi camino guardé la imagen, la de su mirada encontrándose con la mía. Traté de olvidarme. Caminé rápido como escapándome. Compré un libro y, ni bien llegué a mi casa, comencé a leerlo, esperando que el tiempo borrara esa presencia…pero esa lágrima no se borraba…
Los viejos no lloran así por nada, me dije. Esa noche me costó dormir, la conciencia no entiende de horarios, y decidí que a la mañana volvería a su casa y conversaría con él, tal como entendí que me lo había pedido. Luego de vencer mi pena, logre dormir.
Recuerdo haber preparado un poco de café, compré galletas, y muy de prisa fui a su casa convencido de tener mucho por conversar. Llamé a la puerta, cedieron las rechinantes bisagras y salió otro hombre.
¿Qué desea?, preguntó, mirándome con gesto adusto.
Busco al anciano que vive en esta casa.
Mi padre murió ayer por la tarde, dijo entre lágrimas.
¿Murió?, dije decepcionado. Las piernas se me aflojaron, la mente se me nublo y los ojos se me humedecieron.
¿Y usted quién es?, volvió a preguntar.
En realidad nadie, contesté. Y agregué: ayer pasé por la puerta de su casa, y estaba su padre sentado, vi que lloraba y, a pesar de que lo saludé, no me detuve a preguntarle qué le sucedía… hoy volví para hablar con él, pero veo que es tarde.
No me lo va a creer pero usted es la persona de quién hablaba en su diario.
Extrañado por lo que me decía, lo miré pidiéndole más explicación.
Por favor, pase me dijo aún sin contestarme.
Luego de servir un poco de café, me llevó hasta donde estaba su diario, y la última hoja rezaba:
Hoy me regalaron una sonrisa plena y un saludo amable…hoy es un día bello…
(Autor desconocido)
Una sonrisa significa mucho. Enriquece a quién la recibe sin empobrecer a quién la ofrece.
Dura un segundo pero su recuerdo, a veces, nunca se borra.
Norma Medina