Cuando era niño la guerra fría vivía sus últimas escaramuzas.
En la escuela me enseñaron que mi país pertenecía al grupo de países no-alineados. Se supone que tal organización reflejaba las voces de los países que no se sometían al orden ni de los soviéticos ni de los norteamericanos… Sonaba muy bonito: "la voz de los sin voz". Cuando pregunté a un primo sobre lo que me enseñaron en la escuela, me dijo que además esta asociación de países eran un reflejo del deseo humano por no autoeliminarnos con armas nucleares…
Para el tiempo en que aprendí sobre lo que los nazis habían hecho en (la cómplice) Europa a los judíos, se vino Chernobyl y a mi modo de ver las cosas (como niño que era) no podía menos que alabar la existencia de los "no-alineados" y agradecer a mi maestra por hacerme saber de su existencia.
Pero parece que el tiempo va mostrándo que los "no-alineados" sí están alineados! O mal-alineados? O desalineados? O más bien, ¿será que yo soy el desalineado que no me alineo con los no-alineados?
Para empezar, si no existe más la URSS, ¿qué significa ser un no-alineado? Posiblemente no estar alineado con los Estados Unidos, Europa y el primer mundo… O más bien quiere decir no estar alineado con los alineados? ¡Qué lío! ¿No habrá más bien algo como los medio-alineados?
Hay países (e.g. Colombia) cuyos gobiernos no se sienten cómodos al ser un "no-alineado" pero que al menos en el papel siguen siendo parte del rol. Posiblemente para no ser mal-vistos por sus compañeros de patio con quienes tienen intercambios comerciales. En todo caso los gobiernos de estos paises mal-alineados entre los no-alineados no son los que llevan la batuta de la organización.
Para ser exactos, no hay tantas cosas en común entre los "no-alineados",
pero para entender sobre qué mueve a estos gobiernos o sobre qué tienen en común bastaría ver el documento final expedido por el grupo tras la reunión que sostuvieron en la "no-alineada" Cuba.
Véase por ejemplo:
http://www.cubanoal.cu/index.html
En su punto 3 dice:
"Al evaluar los acontecimientos acaecidos en el plano internacional desde la XIII Conferencia de Jefes de Estado o de Gobierno del Movimiento, observaron que impedimentos fundamentales siguen obstaculizando el deseo colectivo del Movimiento de establecer un mundo pacífico y próspero, así como un orden mundial justo y equitativo. Entre otros, estos impedimentos son la continua falta de recursos y el subdesarrollo de la mayor parte del mundo en desarrollo, por un lado, y por otro, la permanente falta de cooperación y las medidas coercitivas y unilaterales que imponen algunos países desarrollados. Los países ricos y poderosos siguen ejerciendo una excesiva influencia en la determinación de la naturaleza y dirección de las relaciones internacionales, incluidas las relaciones económicas y comerciales, así como las normas que rigen dichas relaciones, muchas de las cuales se establecen a expensas de los países en desarrollo".
Entonces la primera cosa que hallo en común entre los bien-alineados de los no-alineados es que se le hecha la culpa a terceros por sus propias negligencias y falta de compromiso para con sus pueblos. Cuando un gobierno se desempeña medianamente bien (casi una utopía en mi país Ecuador – un desalineado entre los no-alineados) la voluntad de progreso natural en la gente hace florecer la economía y el bienestar común. Pero si un gobierno no combate la corrupción – y más bien la usa como un arma cotidiana para alcanzar sus fines mezquinos – ¿puede esperar que una buena parte de los ciudadanos comunes no asuma que tal comportamiento es aceptable?
Se habla de "el deseo colectivo del Movimiento de establecer un mundo pacífico y próspero, así como un orden mundial justo y equitativo". Pues bien, para alcanzar la paz y la prosperidad es necesario construir sobre bases de justicia y paz. Pero, ¿es necesario un nuevo "orden mundial"? Es como pedir que en un examen le den a uno tanto el cuestionario como el solucionario. Si un gobierno cualquiera (no sólo uno no-alineado) hace lo correcto, buscando el bienestar de su gente, ¿tendrá que esperar todo un nuevo "orden mundial"? No. Si así lo hiciera, posiblemente comenzaría a dejar de ser no-alineado y empezaría a tener problemas con los bien- no-alineados. ¿Por qué tiene dificultades Chile en su propio vecindario y le va bien negociando con los alineados del primer mundo?
Se menciona a los países alineados tomando "medidas coercitivas y unilaterales". En esencia las decisiones de todo gobierno son unilaterales! Si un país no-alineado no cree conveniente alinearse con una u otra decisión no-alineada, siempre tiene a su haber la posibilidad de desalinearse en todo aspecto en que no concuerda… No se puede negar el grado de influencia de los países poderosos. Pero cada país construye su credibilidad y su poderío. ¿Es Francia o Gran Bretaña una potencia mundial porque alguien le dió haciendo las cosas? ¿Podría decirse que estas dos naciones son un peligro para el mundo por tener armas nucleares?
Por otro lado, ¿debería creérsele al gobierno iraní cuando afirma buscar tecnología nuclear para fines pacíficos cuando su judeófobo y no-alineado presidente grita a todos los rincones que desea extirpar a un estado alineado de la faz de la tierra? Y sin embargo la postura no-alineada se ve muy bien reflejada en el punto 89:
"…Pidieron (los Jefes de Estado) además la prohibición total y completa de la transferencia a Israel de todo equipo, información, material e instalaciones, recursos o dispositivos del ámbito nuclear, así como la prestación de asistencia a ese país en el campo científico y tecnológico relacionado con la esfera nuclear. Al respecto, expresaron su grave preocupación por el hecho de que un Estado poseedor de armas nucleares siga brindando acceso a sus instalaciones nucleares a científicos israelíes. Este hecho podría tener repercusiones negativas graves para la seguridad regional así como para la fiabilidad del régimen mundial de no proliferación".
Y yo me pregunto, ¿cuántos conflictos bélicos han sido provocados por Israel desde su reestablecimiento en 1948? Ninguno. Este país alineado ha tenido que enfrentar todo tipo de agresiones y amenazas a su mismísima existencia… amenazas venidas de varios de los países no-alineados.
Respecto al terrorismo aperece, en el punto 118.2
"No se puede ni se debe vincular el terrorismo con religión, nacionalidad, civilización o grupo étnico alguno, y no se debe hacer uso de tales atribuciones para justificar el terrorismo o la aplicación de medidas de lucha contra el terrorismo, incluidas, entre otras cosas, la elaboración de perfiles de terroristas y la intrusión en la intimidad de las personas".
Parece buen punto. Pero ni una sóla mención a Hamas, Hezbollá, Al-Qaeda… Quizás porque en el punto 118.4 dice:
"El terrorismo no se deberá equiparar con la lucha legítima de los pueblos bajo dominación colonial o foránea y ocupación extranjera por la libre determinación y la liberación nacional. Se deberá seguir denunciando el trato brutal a personas que permanecen bajo ocupación extranjera por ser la forma más grave de terrorismo, y se deberá seguir condenando el uso del poder del Estado para someter a la represión y la violencia a personas que luchan contra la ocupación extranjera en ejercicio de su derecho inalienable a la libre determinación. A este respecto y de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, la lucha de los pueblos bajo dominación colonial o foránea y ocupación extranjera por su libre determinación y su liberación nacional no constituye un acto de terrorismo".
Supongo entonces que para ser no-alineado uno debería dejar de llamar a Hamas y a Hezbollá terroristas para pasar a llamarlos "resistencia" o "rebeldes" o cualquier otro eufemismo. Así que para ser no-alineado hay que evitar cualquier tipo de condena a los grupos terroristas que agreden a un estado alineado, ya sea Gran Bretaña, España, Estados Unidos o Israel.
En fin. Después de leer el documento final de la 14° MNOAL creo que he quedado medio mal-alineado porque no me alineo con los no-alineados, quienes dicen que soy un desalineado.
